Дело №2-325/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Касли 18 октября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (далее, ООО «Вишневогорское ЖЭУ») о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта, в ее квартире начались регулярные протечки. После неоднократного обращения в ЖЭУ, в летний период ДД.ММ.ГГГГ был выполнен частичный ремонт кровельного покрытия. После возмещения причиненного ущерба, она сделала ремонт в квартире. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ. протечки с кровли возобновились. При повторном обращении в ЖЭУ с просьбой устранить протечку и возместить ущерб, ответчик ответил отказом. Истица просит обязать ответчика выполнить качественный ремонт кровельного покрытия над ее квартирой, взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 27 322 рубля, взыскать судебные расходы в размере 1 768 рублей 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 368 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила отказать, как необоснованные.

В судебное заседание третьи лица КСР ОРИ не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1. Также на праве общей долевой собственности указанная квартира принадлежит ОРИ, КСР. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Вишневогорское ЖЭУ».

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли ее квартира была затоплена. В связи с этим она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры определена на сумму 23 704 рубля. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ повторно была затоплена ее квартира в результате протечки кровельного покрытия. 

Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истца произошло затопление во время таяния снега на крыше дома. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления и износа составляет 25 582 рубля, без учета износа материалов составляет 27 322 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Вишневогорское ЖЭУ» с заявлением о компенсации суммы причиненного ущерба. Требования ФИО1 удовлетворены не были. 

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы. 

На основании определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Проводился ли ремонт в спальне, туалете и зальной комнате в указанной квартире после затопления последней ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли проведенный ремонт стоимости возмещенного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещенного со стороны ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ.? 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спальне, туалете и зальной комнате в квартире истицы, после затопления последней ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт не проводился. На момент осмотра ремонт частично начат, однако, объем работ не соответствует объему за полученное возмещение. Следовательно, стоимость возмещенного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещенного со стороны ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, не соответствует стоимости частично проведенного ремонта на дату осмотра. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в спальне, туалете и зальной комнате новых следов затопления, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Следовательно, рыночную стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным. Стоимость затрат на локальный ремонт потолка квартиры, причиненного заливом указанной квартиры, в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 390 рублей. 

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. В заключение подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Экспертное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истице. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение составлено экспертом, который имеет соответствующие полномочия на его составление. 

Истцом ФИО1 в подтверждение цены иска представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

Согласно актов обследования при причинении ущерба, в результате затопления видны подтеки и желтые пятна на потолке в зале, детской комнате, спальне и балконе.

Ущерб от затопления в зале и спальной комнате определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от затопления детской комнаты и балкона следует определять исходя из представленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного акта необходим ремонт и окраска потолка в детской комнате площадью 14,4 кв.м. и балкона площадью 5,7 кв.м. Согласно стоимости ремонтных работ и площади помещений ремонтные работы балкона составляют 1 621 руб.65 коп., ремонтные работы детской составляют 4 096 руб.80 коп.; уборка детской комнаты после проведения ремонта составляет 671 руб.04 коп., уборка балкона - 265 руб.02 коп.; затирка и окраска балкона составляет 84 руб.96 коп., детской комнаты 238 руб.18 коп. Указанные суммы ответчиком не оспариваются и признаются им в качестве причиненного ущерба в результате затопления квартиры. 

Поскольку заключение эксперта и акт экспертного исследования были приняты судом в качестве допустимого доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 8 368 рублей 25 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а именно: ООО «Вишневогорское ЖЭУ».

Поскольку именно ООО «Вишневогорское ЖЭУ» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, то именно оно и должно отвечать перед истцом за ненадлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истицы, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает, что размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей соответствует указанному принципу. Размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, указанный истицей, суд считает завышенным и несоразмерным совершенным ответчиком действиям.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока, а плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма, подлежащая оплате истице в счет возмещения ущерба добровольно ООО «Вишневогорское ЖЭУ» до ее обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, а также учитывая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с законом штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 684,12 рублей (8 368 руб.25 коп. + 3 000 руб.) х 50%), однако суд считает необходимым снизить его до 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 8 368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.