Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий кладовщиком в ООО «Интраст», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, - в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания и времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата>: с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2022 года, регламентирующее порядок признания судом значительности ущерба, считает, что судом неверно применены положения уголовного закона, поскольку в ходе предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем он был согласен, как в ходе следствия, так и в суде. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, будучи юридически не грамотным, он был лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту и указать на необходимость исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что судом данные Верховным судом РФ разъяснения не были учтены, в том числе не выяснялся общий доход семьи потерпевшего, в то время как, по мнению осужденного, значительность ущерба по делу отсутствует, похищенный телефон стоимостью 6 тысяч рублей предметом первой необходимости не является, является предметом роскоши, его стоимость незначительно превышает установленный законом минимальный предел в 5 тысяч рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме, права осужденного при этом, вопреки доводам жалобы, не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле, и отраженными в обвинительном заключении. 

С учетом данных обстоятельств суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, постановил в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу же ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать, что факт наличия квалифицирующего признака в виде значительного ущерба, причиненного гражданину, который подтверждается представленными в деле доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке.

Подсудимый данное обстоятельство также не оспаривал в суде, был согласен с квалификацией вменного ему преступления как мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб осужденного, наказание ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья его близких родственников – матери, которой он оказывает помощь, в том числе материальную, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, фактическое содержание и воспитание которого он осуществляет) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод судом подробно мотивирован в приговоре, и с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая те же обстоятельства оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Наказание назначено осужденному в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание с учетом размера санкции статьи и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным.

Таким образом, принимая во внимание, что наказание осужденному ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания за данное преступление в апелляционном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6