Дело № 2а-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 июня 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящими требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии со ст. 19, 23 п.1 НК РФ ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком имущественных налогов и согласно ст. 45 НК РФ обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ также по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., согласно прилагаемых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налогоплательщик обязанность по уплате имущественных налогов своевременно не исполнил, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пени явилось основанием для направления инспекцией в адрес ФИО1 требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованием срок и на дату направления административного искового заявления ответчик не исполнил законом возложенную обязанность по уплате налогов. Задолженность по уплате налога на имущество составила 4 951,72 руб. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по имущественным налогам и пеням. В определении об отмене судебного приказа указывается, что инспекция вправе обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 1 838,90 руб., пени – 787,05 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 859,74 руб., пени – 457,16 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 руб., пени – 1,05 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по настоящему иску назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку административным истцом заявлена сумма иска 4951,72 руб.

Изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком, за ним числится задолженность по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество. 

ФИО1 направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Срок уплаты задолженности в требовании № указан до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако действий к уплате налога, пени и штрафа административный ответчик не предпринял. При этом правомерность начисления налога и пени на сумму неуплаченного налога ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было. 

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока МИФНС № 2 по Амурской области не представил.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией указано на неукомплектованность штата. 

При этом в материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

МИФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления пропущенного срока основания у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском в суд, в административном исковом заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены, суд считает требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 838,90 руб., пени – 787,05 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 859,74 руб., пени – 457,16 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. – 7,82 руб., пени – 1,05 руб. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области судом отказано, в связи с чем государственная пошлина взысканию, на основании положений ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 838 рублей 90 копеек, пени – 787 рублей 05 копеек, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 859 рублей 74 копейки, пени – 457 рублей 16 копеек, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 82 копейки, пени – 1 рубль 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова