ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 мая 2018 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 от 24 декабря 2002 года и ордер № 128 от 10 мая 2018 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

25-26 января 2018 года ФИО2, не имея разрешительных документов на осуществление лесозаготовительной деятельности, совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: 25 января 2018 года в дневное время ФИО2 руководил заездом лесозаготовительной бригады и доставкой техники в лесоделяну, расположенную в 

<

адрес>. Обнаружив, что на расстоянии 2,5 км от границы отведенной лесоделяны дорога закончилась, с целью обустройства дороги для заезда лесозаготовительной техники и осуществления в последующем вывозки заготовленной древесины, у него возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев. Осуществляя задуманное, он в это же время 25 января 2018 года, находясь в лесном массиве в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий ущерба лесному фонду государства, и желая наступления данных последствий, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений» и ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ «в договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины», отдал незаконное распоряжение вальщику ФИО1 расчистить дорогу путем спиливания деревьев, мешающих проезду. Выполняя указание ФИО2, вальщик ФИО1., полагая, что действует законно, используя бензопилу Хускварна, 25 и 26 января 2018 года произвел спиливание в 

<

адрес> 3 деревьев породы сосна общим объемом 2,65 куб.м по цене 120 рублей 30 копеек за 1 куб.м, 3 деревьев породы береза общим объемом 3,11 куб.м по цене 60 рублей 15 копеек за 1 куб.м, в 

<

адрес> 1 дерева породы сосна объемом 0,298 куб.м по цене 120 рублей 30 копеек за 1 куб.м, 1 дерева породы береза объемом 0,59 куб.м по цене 60 рублей 15 копеек за 1 куб.м, в 

<

адрес> 1 дерева породы ель объемом 0,48 куб.м по цене 108 рублей 19 копеек за 1 куб.м, в 

<

адрес> 2 деревьев породы сосна общим объемом 1,78 куб.м по цене 120 рублей 30 копеек за 1 куб.м, 1 дерева породы береза объемом 1,01 куб.м по цене 60 рублей 15 копеек за 1 куб.м, 2 дерева породы осина общим объемом 1,157 куб.м по цене 12 рублей 10 копеек за 1 куб.м. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб лесному фонду РФ в крупном размере на общую сумму 76936 рублей из расчета ущерба с применением коэффициента 2,17 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов», а также с применением 50-кратной таксовой стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и 100-кратной таксовой стоимости за совершение рубки деревьев хвойных пород в январе в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно: 2,65 * 120 рублей 30 копеек = 318,795 * 100 = 31880 рублей 00 копеек; 3,11 * 60 рублей 15 копеек = 187,0665 * 50 = 9353 рубля 00 копеек; 0,298 * 120 рублей 30 копеек = 35,8494 * 100 = 3585 рублей 00 копеек; 0,59 * 60 рублей 15 копеек = 35,4885 * 50 = 1774 рубля 00 копеек; 0,48 * 108 рублей 19 копеек = 51,9312 * 100 = 5193 рубля 00 копеек; 1,78 * 120 рублей 30 копеек = 214,134 * 100 = 21413 рублей 00 копеек; 1,01 * 60 рублей 15 копеек = 60,7515 * 50 = 3038 рублей 00 копеек; 1,157 * 12 рублей 10 копеек = 13,9997 * 50 = 700 рублей 00 копеек, итого 76936 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой ФИО2 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Государственный обвинитель Алексеенко С.С. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, представителя потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого, суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО2, его имущественное положение, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч.2 ст.260 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого исключительно с положительной стороны, ходатайство жителей поселка по месту жительства ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>», - передать законному владельцу - свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-24/2018 года.