Дело № 1-292/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Горовой Т.Б.,

представителя потерпевшего И. Ч.

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек.

Преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

11.06.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь на 64 км. + 88 м. федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края, со стороны г. Краснодара в направлении пос. Верхнебаканский, в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.12 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, на прямом участке автодороги, не выполнила требования правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дородного движения, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Ladа 217230 Priorа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ф., который двигался по правой полосе со стороны пос. Верхнебаканский в направлении г. Краснодара, в результате чего, ФИО1 выехала на правую полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. Краснодара, где передней частью своего автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с передней частью автомобиля Lada 217230 Priora, г/н 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля Lada 217230 Priora, г/н 

<

данные изъяты>, А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водителю автомобиля Lada 217230 Priora - Ф. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Северской ЦРБ, где 19.06.2017 года он скончался. Пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля Lada 217230 Priora - Д. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в реанимационное отделение Северской ЦРБ, после чего переведена в реанимационное отделение Краснодарской клинической больницы № 1 «Им. Очаповского», где 13.07.2017 года она скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 610/2017 от 17.08.2017 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены повреждения: открытый, проникающий перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в боковые и третий желудочек мозга, переломы тел шестого шейного и второго грудного позвонков с повреждением спинного мозга, переломы ребер слева по двум анатомическим линиям, ушибы легких, ушибленная рана лба, ссадины, кровоподтеки. Повреждения возникли от воздействия тупых, твердых предметов, возможно в салоне автомобиля, и причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, находятся в причинной связи со смертью. Смерть А. наступила от перелома свода и основания черепа, осложнившиеся кровоизлиянием в желудочки мозга. Обнаруженные повреждения у А. возникшие в результате ДТП, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 595/2017 от 04.08.2017 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей: открытой тупой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, ушиба оболочек и вещества головного мозга, эпидуральной гематомы правой височно-теменной области; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 2-6-го ребер справа, 1-7 слева, перелома тела грудины, ушиба тканей легких, двустороннего гемороторакса; перелома правого надколенника, шейки бедра, правой большеберцовой и малоберцовой костей Повреждения, описанные в пункте № 1 выводов, являются прижизненными, образовались одномоментно и причинены тупыми твердыми предметами, которые действовали со значительной энергией. С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, эксперт приходит к выводу, что данный комплекс повреждений мог образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля. Указанная тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей опасна для жизни, по этому признаку влечет тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Ф. Причиной смерти Ф. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся острым нарушением витальных функций головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3025/2017 от 25.08.2017 года, причиной смерти Д. явилась закрытая черепно-мозговая травма и перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, осложнившиеся вторичными ишемическими изменениями в правой височной доле головного мозга и развитием двусторонней очаговой пневмонии. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, одна ушитая ушибленная рана в лобно-височной области слева, крупноочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височных областях справа и слева; субдуральное кровоизлияние в области дна правой половины передней черепной ямки; очаговые субарахноидальные кровоизлияния над латеральной поверхностью правой теменной доли и латерально-базальной поверхностью левой височной доли; линейный перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка. Закрытая черепно-мозговая травма и перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка возникли от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, в результате ударных воздействий, и учитывая характер повреждений, локализацию и данные судебно-медицинского исследования, не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления. Данные повреждения находятся в причинной связи со смертью Д. рассматриваются в комплексе и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой ФИО1 – Горовая Т.Б. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Павлов А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего И. Ч., а также сам потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали. Потерпевшим И. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать материальный ущерб от преступления в размере 206 000 рублей. От выплаты ранее заявленной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказался, в связи с ее уплатой. 

Указанный гражданский иск потерпевшего И. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимости производства дополнительных расчетов, поскольку согласно материалам уголовного дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший Г. и его представитель С. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явились, в соответствии с представленной суду телефонограммой, потерпевший М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимой ФИО1, вину признавшей полностью, в содеянном раскаявшейся, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящей, по месту жительства и месту работы характеризующейся положительно, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимой, на иждивении которой находится малолетний ребенок. Также суд учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения ФИО1 преступления, последняя не совершала каких-либо противоправных деяний, добровольно приняла меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялась в содеянном и встала на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевших И., Г. и М., которые просили не лишать свободы ФИО1, высказав мнение о возможности ее исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.3, ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на ФИО1 обязательства – встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения. Признать право гражданского истца И. на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- автомобиль Ladа 217230 Priorа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурме