Дело № 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Бойковой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ершова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер от 21.05.2019 № 072257,

представителя ответчика ООО «Азбука Групп» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчёта, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азбука Групп» о признании приказа от 22.04.2019 № 3 об увольнении незаконным; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения; взыскании окончательного расчёта в сумме 32 833 рубля 58 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 57 979 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 ФИО1 трудоустроен в должности менеджера в ООО «АЗБУКА ГРУПП». 22.04.2019 работодателем вынесен приказ о прекращении с истцом трудовых отношений на основании соглашения сторон (ст. 77 ТК РФ). Экземпляры трудового договора и приказа об увольнении не были подписаны со стороны работодателя, вместе с тем факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке о приёме на работу в ООО «АЗБУКА ГРУПП» и увольнении по соглашению сторон. С вынесенным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным. Из анализа п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Вместе с тем какое-либо соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон не заключалось, как и волю на увольнение каким-либо способом истец не изъявлял. При таких обстоятельствах приказ об увольнении от 22.04.2019 является незаконным и вынесен в отсутствие предусмотренных законом оснований. С обжалуемым приказом об увольнении истец ознакомлен 22.04.2019, в тот же день выплачен аванс за апрель 2019 года. Однако окончательный расчёт с истцом до настоящего времени в полном размере не произведён. Сумма невыплаченного окончательного расчёта составляет 32 833 рубля 58 копеек. В соответствии со ст. 394 ТК РФ имеются основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения - даты вынесения судом решения. На момент подачи искового заявления размер суммы за время вынужденного прогула за период с 23.04.2019 по 21.05.2019 составит 38 888 рублей 88 копеек. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, с учётом характера и степени нравственных страданий, понесённых истцом, принимая во внимание, что истец, осуществляя трудовую деятельность в Москве, вынужден был снимать жильё, необоснованное увольнение привело к невозможности оплаты арендуемого жилого помещения, что вынудило истца занимать денежные средства, из-за осуществления данных действий истец испытывал стыд, вседозволенность по самостоятельному решению работодателем вопроса об увольнении, без наличия к тому оснований вызвало у истца чувство отчаяния. Перенесённые моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ершов С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЗБУКА ГРУПП» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, дала объяснения в соответствии с доводами, указанными в письменном отзыве. 

Из письменного отзыва ООО «АЗБУКА ГРУПП» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указывает, что 05.03.2019 истец был принят на работу в должности менеджера, ему был установлен испытательный срок 2 месяца, до 05.05.2019. Обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности истцом не выполнена, комплектование рабочих мест предприятия не производилось, рекомендации по подбору, отбору и расстановке кадров не даны, на истца поступали жалобы от заказчиков, полный пакет документов для трудоустройства предоставлен не был и т.д. Данные обстоятельства зафиксированы в заключении о результатах прохождения испытания от 16.04.2019 № 1-оп. Было принято решение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чём было составлено соответствующее уведомление от 16.04.2019 № 1. Для оглашения итогов работы и принятого решения истец был приглашён в подразделение ответчика по адресу: 

<

...>, где в составе комиссии генерального директора, руководителя группы менеджеров, помощника по кадровым вопросам истец был уведомлён об увольнении и его причинах, что подтверждается актом от 16.04.2019. 22.04.2019 истец был приглашён в подразделение ответчика по тому же адресу для ознакомления с приказом об увольнении и окончательного расчёта. Истец получил трудовую книжку, но отказался подписывать какие-либо документы по результатам его увольнения. 22.04.2019 действие трудового договора от 05.03.2019 с истцом прекращено, согласно приказу истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения ответчиком не нарушена. При оформлении трудовой книжки ответчиком была ошибочно внесена запись «уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», не заметив опечатки в основании, трудовая книжка 22.04.2019 была выдана истцу на руки. Истец извещён о причинах увольнения и как результат о допущенной ошибке, но вместо обращения к ответчику с просьбой внести соответствующие исправления в трудовую книжку истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения. Трудовая книжка истца содержит ошибочную запись, которая будет исправлена ответчиком в день обращения истца к нему с соответствующим заявлением. Требование о выплате окончательного расчёта не подлежит удовлетворению, поскольку на день увольнения с истцом был произведён окончательный расчёт по заработной плате за апрель 2019 года в полном объёме. Согласно п. 14 трудового договора истцу установлен оклад 30 000 рублей. Истцом за период с 01.04.2019 по дату увольнения 22.04.2019 отработано 16 дней, за что начислена заработная плата в размере 21818,18 рублей, компенсация при увольнении 8562,37 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5119,45 рублей. Факт перечисления данных денежных средств и уплаты всех необходимых платежей подтверждается платёжными поручениями от 22.04.2019. Требования о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и выплате морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесённой в трудовую книжку. Права истца при осуществлении ответчиком с ним окончательного расчёта при увольнении, а также права истца на своевременное получение причитающихся сумм не нарушены, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагающего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 05 марта 2019 года, приказом о приёме работника на работу от 05.03.2019 № 1, истец ФИО1 05 марта 2019 года был принят на неопределённый срок на работу в основное подразделение ООО «АЗБУКА ГРУПП» на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей, с испытательным сроком два месяца. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3).

Вопреки доводам истца при приёме ФИО1 на работу в ООО «АЗБУКА ГРУПП» сторонами было согласовано условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что подтверждается заключённым между ними трудовым договором, пунктом 7 которого прямо предусмотрено условие об испытании и установлена продолжительность срока такого испытания - два месяца. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт подписания указанного трудового договора. Факт подписания трудового договора со стороны работодателя подтверждается подписью генерального директора ООО «АЗБУКА ГРУПП» и оттиском печати ответчика на данном договоре.

Также факт согласования сторонами условия об испытании работника подтверждается изданным на основании указанного трудового договора и личного заявления ФИО1 приказом о приёме работника на работу от 05.03.2019 № 1, с которым истец был ознакомлен 05.03.2019, о чём на приказе имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью ФИО1

Доводы истца о том, что имеющаяся на представленном ответчиком приказе о приёме на работу подпись со стороны работника выполнена не им, а иным лицом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не подтверждены.

Согласно трудовому договору, заключённому между сторонами, на истца, как работника ООО «АЗБУКА ГРУПП», были возложены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 4, 11).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера ООО «АЗБУКА ГРУПП», утверждённой генеральным директором ООО «АЗБУКА ГРУПП» 01.06.2017, в должностные обязанности истца входили, в том числе, но не исключительно: организация на предприятии работы с персоналом (п. 2.1); контроль за соблюдением норм трудового законодательства РФ в работе с персоналом (п. 2.2); комплектование рабочих мест предприятия работниками необходимых профессий (п. 2.3); своевременный сбор документов для оформления приёма, перевода и увольнения работников (п. 2.4); участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров (п. 3.1.); осуществление работы в направлении комплектования предприятия кадрами необходимых профессий, специальностей, квалификации (п. 3.2);участие в работе по адаптации вновь принятых работников к производственной деятельности (п. 3.4); осуществление анализа состояния трудовой дисциплины в коллективе и выполнения работниками предприятия внутреннего трудового распорядка, движение кадров (п. 3.5); оказание необходимой помощи соискателям при оформлении документов (п. 3.6).

С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен при приёме на работу 05.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе, удостоверенной подписью ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

До истечения установленного соглашением сторон срока испытания работодателем было принято решение о расторжении с истцом трудового договора в связи с признанием его не выдержавшим испытание.

В качестве основания принятого решения ответчиком представлено заключение от 16.04.2019 № 1-оп о результатах испытания, подготовленное руководителем группы менеджеров ООО «АЗБУКА ГРУПП» ФИО 1 Из указанного заключения следует, что за время работы в период с 05.03.2019 по 16.04.2019 ФИО1 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением. В частности, в ходе проверки выявлено, что по вменённому в трудовые обязанности ФИО1 контролю за соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации в работе с персоналом истцом допущены нарушения п. 2.4, 3.6 должностной инструкции - ФИО1 не предоставил полный пакет документов для официального оформления будущих сотрудников. Также по вменённому в трудовые обязанности ФИО1 комплектованию рабочих мест предприятия работниками необходимых профессий на истца от заказчика поступали систематические жалобы на нарушения истцом п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 должностной инструкции. Согласно выводу заключения ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности менеджера; рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Указанное заключение было утверждено генеральным директором ООО «АЗБУКА ГРУПП» 16.04.2019. 

Изложенные в нём доводы и выявленные нарушения со стороны истца были в полном объёме, подробно и последовательно подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО 1, непосредственно проводившей проверку работы истца. Так, из её показаний следует, что при проведении поверки работы истца ФИО 1 выезжала на обслуживаемые объекты, общалась с сотрудниками компании и директорами объектов, проверяла документы, связанные с приёмом сотрудников. Ею были выявлены нарушения со стороны истца в ведении документации, нарушения в оформлении им приёма сотрудников. В частности, выяснилось, что очень много сотрудников, кандидатуры которых были подобраны и предложены истцом для приёма на работу, имели нелегальные патенты. В связи с этим компании пришлось с заказчиками прервать на некоторое время договорные обязательства, пока она не наберёт сотрудников с легальными документами. Соответственно компания понесла убыток. Также было выявлено, что истец не выезжал на объекты, не проводил никакие проверки, не проводил обучение сотрудников и свои обязанности не выполнял, но при этом он отчитывался об этом, как о проделанной работе. Директора многих объектов его даже в лицо не видели, их общение с истцом происходило по телефону. Когда истца просили о замене определённого сотрудника, он обещал это сделать, но замену так и не производил. В компанию поступали постоянные жалобы, письма, что истец не выполняет свои обязанности, не появляется на объекте, не решает никаким образом входящие в его компетенцию вопросы. 

Из уведомления от 16.04.2019 № 1 о расторжении трудового договора следует, что, принимая решение об увольнении ФИО1 по статье 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец не показал положительного отношения к порученной ему работе, на него поступали систематические жалобы, истец неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением. В связи с чем был сделан вывод о том, что ФИО1 не выдержал испытание при приёме на работу и не соответствует порученной ему работе.

Суд учитывает, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В расссматриваемом случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приёме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт неудовлетворительного исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Также суд учитывает, что решение работодателя о признании ФИО1 не выдержавшим испытание и расторжении в связи с этим трудового договора с ним истцом в судебном порядке не обжаловано, по настоящему делу на увольнение ФИО1 по ст. 71 ТК РФ в качестве основания своих требований о признании оспариваемого приказа незаконным истец не ссылается и не заявляет.

Судом достоверно установлено, что 16 апреля 2019 года ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным заключением, и ему было объявлено работодателем уведомление от 16.04.2019 № 1 о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. От удостоверения своей подписью соответствующих отметок об ознакомлении с заключением от 16.04.2019 № 1-оп о результатах испытания и уведомлением от 16.04.2019 № 1 о расторжении трудового договора на указанных документах истец отказался, что подтверждается записью об этом генерального директора ООО «АЗБУКА ГРУПП» от 16.04.2019, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства, а также факт отказа истца от подписания об ознакомлении с объявленными ему заключением от 16.04.2019 № 1-оп о результатх испытания и уведомлением от 16.04.2019 № 1 о расторжении трудового договора подтверждается составленным руководителем группы менеджеров ФИО 1 и помощником по кадровым вопросам ФИО 2 актом от 16.04.2019.

22 апреля 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа генерального директора ООО «АЗБУКА ГРУПП» от 22.04.2019 № 3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 указанный приказ об увольнении по ст. 71 ТК РФ был объявлен ею истцу и представлен ему для личного ознакомления и подписания об ознакомлении 22 апреля 2019 года. ФИО1 от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался. В ООО «АЗБУКА ГРУПП» в отношении увольнения истца был подготовлен и подписан генеральным директором только один приказ от 22.04.2019 № 3, а именно, приказ об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В тот же день ФИО 2 вручила истцу трудовую книжку, от подписи в журнале в подтверждение факта получения трудовой книжки истец также отказался. Запись об увольнении в трудовую книжку была внесена генеральным директором ООО «АЗБУКА ГРУПП», указанное в записи в качестве основания увольнения соглашение сторон внесено ошибочно.

Представленный истцом приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.04.2019 № 3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства как такового, а равно и как доказательства, подтверждающего факт увольнения истца по такому основанию, как соглашение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что истцом представлен приказ от 22.04.2019 № 3, в котором отсутствует подпись генерального директора ООО «АЗБУКА ГРУПП».

Сторона ответчика указывает на несоответствие действительности указанных в представленном истцом приказе сведений об основании увольнения и статьи ТК РФ, об отсутствии приказа с аналогичным содержанием в ООО «АЗБУКА ГРУПП», а также на неясный источник его получения истцом. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлена заверенная им копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 22.04.2019 № 3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлинник которого обозревался судом. Вопреки доводам истца из указанного приказа следует, что увольнение истца было произведено именно по ст. 71 ТК РФ. 

Согласно ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Изучая приказ об увольнении, представленный истцом, суд учитывает, что он не подписан руководителем ответчика. При этом доказательств, подтверждающих достоверное получение указанного приказа от ответчика, истцом суду не представлено. Также суд принимает во внимание опровергающие содержание такого приказа показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может признать представленный истцом приказ об увольнении от 22.04.2019 № 3, не тождественный с содержанием оригинала представленного ответчиком приказа об увольнении от 22.04.2019 № 3, относимым, допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы стороны истца являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и в полной мере опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтверждёнными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не противоречат друг другу. В связи с чем сообщённые ими суду сведения не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что истец ФИО1 был уволен 22.04.2019 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, именно представленный ответчиком приказ об его увольнении от 22.04.2019 № 3 был объявлен истцу в день увольнения, однако от подписания об ознакомлении с ним ФИО1 отказался.

Факт внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сам по себе, в отсутствие изданного работодателем приказа об увольнении работника по такому основанию, установленные судом обстоятельства и выводы не опровергает.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225) предусмотрено внесение в трудовую книжку записи об увольнении исключительно на основании соответствующего приказа работодателя (п. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение факт издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то оснований не соглашаться с приведёнными стороной ответчика доводами об ошибочности внесённой в трудовую книжку истца записи об увольнении по такому основанию у суда не имеется.

В соответствии с п. 27 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Предусмотренные ст. 71 ТК РФ срок предупреждения о расторжении трудового договора с истцом и порядок его увольнения ответчиком были соблюдены. Объявленным истцу уведомлением от 16.04.2019 № 1 работодатель предупредил ФИО1 о неудовлетворительном результате испытания и принятом решении о расторжении с ним трудового договора. Указанное предупреждение произведено в установленный законом срок, а именно, не позднее чем за три дня до увольнения истца. Увольнение ФИО1 произведено 22.04.2019, то есть по истечении трёхдневного срока предупреждения, но до истечения установленного соглашением сторон срока испытания (05.05.2019).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о признании приказа об увольнении незаконным, то вытекающее из указанного требования исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании окончательного расчёта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора от 05.03.2019 за выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 30 000 рублей (п. 14).

Предъявляя вышеуказанное исковое требование и исходя из представленного истцом расчёта заявленной ко взысканию суммы невыплаченного окончательного расчёта, ФИО1 ссылается на факт установления ему заработной платы (должностного оклада) в размере 70 000 рублей в месяц и просит взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2019 года (16 рабочих дней) в размере 50 909 рублей 09 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск (4,67 дней) в размере 12 809 рублей 58 копеек за вычетом из указанных сумм выплаченного истцу ответчиком при увольнении окончательного расчёта в размере 30 885 рублей.

Из представленного ответчиком расчёта начислений следует, что расчёт произведён истцу исходя из установленного ему трудовым договором должностного оклада в размере 30 000 рублей. Так, за апрель 2019 года ФИО1 начислена заработная плата за 16 рабочих дней в размере 21 818 рублей 18 копеек, компенсация при увольнении в размере 8 562 рубля 37 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней в размере 5 199 рублей 45 копеек. Общая сумма окончательного расчёта, выплаченная истцу после удержания НДФЛ, составила 30 885 рублей. Факт её выплаты истцом не оспаривался и подтверждается платёжным поручением от 22.04.2019 № 1074.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22.05.2019 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достаточные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт установления истцу должностного оклада в размере 70 000 рублей. Напротив, указанные доводы истца в полной мере опровергаются установленным судом обстоятельством о размере должностного оклада ФИО1 на период его работы в ООО «АЗБУКА ГРУПП» - 30 000 рублей, подтверждённым заключённым между сторонами трудовым договором и изданным ответчиком приказом о приёме истца на работу, а также штатным расписанием ответчика. 

Доводы истца о размере его должностного оклада 70 000 рублей являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при начислении окончательного расчёта при увольнении в отношении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, у суда не имеется. Расчёт с истцом по заработной плате за апрель 2019 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведён в полном объёме. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании окончательного расчёта.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при осуществлении ответчиком выплаты окончательного расчёта и увольнении не установлен, в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца своего подтверждения не нашёл, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Групп» о признании приказа от 22.04.2019 № 3 об увольнении незаконным; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения; взыскании окончательного расчёта в сумме 32 833 рубля 58 копеек, компенсации за время вынужденного прогула в сумме 57 979 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.