Дело № 12-269/2018 

РЕШЕНИЕ

 

7 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием председателя правления КАС № 14-А ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КАС № 14-А ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владимира ### от 02.08.2018 г., которым 

юридическое лицо – Гаражный кооператив коллективной автостоянки № 14-А (далее – КАС № 14-А), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу юридическое лицо - КАС № 14-А признано виновным в том, что 17.07.2018 г. в 09.22 час. в районе ЗАО «Поком» по ул. П. Осипенко г. Владимира в нарушение п.п. 3.1.1, 5.5.16, 8.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), не приняло меры заключению договора на вывоз отходов со специализированными хозяйственными субъектами, а также по оборудованию контейнерной площадки, не произведен покос травы и санитарная обрезка деревьев.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления КАС № 14-А ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, указав, что при фиксации правонарушения главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО4 он показывал последнему копию договора на вывоз отходов, а также указал на контейнерную площадку, покос травы в некоторых местах на момент фиксации административного правонарушения был осуществлен. Считает, что постановление административной комиссии было заранее изготовлено, т.к. ему его вручили через минуту после заседания комиссии. Считает, что его права были нарушены, а в действиях юридического лица отсутствовал состав административного правонарушения, никому вред причинен не был.

В судебном заседании председатель правления КАС № 14-А ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил отменить постановление коллегиального органа. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО3, являясь членом гаражного кооператива, заключил договор ### от 01.01.2009 г. на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления с ООО «УНР-17», он, в свою очередь, 20.01.2009 г., как председатель правления КАС № 14-А, заключил с ним договор о совместном использовании контейнерной площадки безвозмездно. О расторжении договора ООО «УНР-17» он не знал. Бытовой мусор у КАС № 14-А отсутствует. По устному решению членов кооператива мусор вывозится членами кооператива самостоятельно. В связи с указанным решением мусор в КАС № 14-А не образовывался, в связи с чем заключать договор на его вывоз не целесообразно. На момент фиксации административного правонарушения было выкошено 20 % травы, остальная не выкашивается с экологической точки зрения, считает, что для утверждения о необходимости покоса 100 % травы требуется экспертная оценка. Поскольку у него имелась информация о проведении проверки на основании заявления председателя ГПК № 8, он опросил членов КАС № 14-А, фактов пользования контейнерной площадкой ГПК № 8 не установлено и не указано в жалобе. В настоящее время он ведет переговоры по заключения договора на вывоз мусора с ООО «Чистый Владимир». Просил признать деяние малозначительным, так как негативные последствия для окружающей среды отсутствуют. КАС № 14-А денежных средств на счете для оплаты штрафа не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, существует на взносы членов кооператива-пенсионеров, в МИ ФНС КАС № 14-А представляет «нулевую» отчетность.

Главный специалист отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что поводом для проведения проверки в отношении КАС № 14-А стало заявление председателя ГПК № 8. Представленный председателем правления КАС № 14-А ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения договор на вывоз мусора был заключен между ИП ФИО3 и ООО «УНР-17», КАС № 14-А к договору отношения не имело. Контейнерная площадка фактически отсутствовала, покос травы - обязательное требование правил благоустройства. При фиксации административного правонарушения высота не покошенной травы была велика.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию законного представителя юридического лица, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией был осуществлен мониторинг в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фотосъемки на основании заявления председателя ГПК-8. При осуществлении мониторинга взаимодействия с юридическим лицом не требовалось. В связи с чем, прихожу к выводу, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении мониторинга не нарушены.

18.07.2018 г. уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии председателя правления КАС № 14-А ФИО1, права и обязанности которому были разъяснены. Копия протокола получена ФИО1 в этот же день. Он уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 02.08.2018 г. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в присутствии председателя правления КАС № 14-А ФИО1, права и обязанности которому были разъяснены, копия постановления получена последним в этот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении КАС № 14-А ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту Закон) предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила).

Пунктом 3.1.1 Правил определено, что все физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений, встроенных нежилых помещений или их арендаторами (пользователями), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также лица, оказывающие услуги по управлению и обслуживанию (управляющие и обслуживающие организации), обязаны иметь договоры на вывоз отходов со специализированными хозяйствующими субъектами.

Договоры на вывоз отходов должны заключаться на основе количественных показателей организаций и предприятий, характеризующих накопление отходов (величина торговой площади, количество учащихся, количество коек и т.д.).

Согласно п. 5.5.16 Правил за содержание территорий и вывоз отходов с территории, относящейся к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) и садоводческим некоммерческим товариществам (СНТ), возлагается на юридические лица, председателей их правлений как должностных лиц.

Контроль за содержанием указанных объектов осуществляют администрации районов города.

В соответствии с п. 8.4 Правил летняя уборка городских территорий предусматривает следующие виды работ:

- подметание проезжей части дорожных покрытий, улиц, проездов, тротуаров, мостов и путепроводов;

- мойку и полив проезжей части дорожных покрытий, улиц, проездов, тротуаров, мостов и путепроводов;

- уборку загрязнений с газонов, в парках, в скверах;

- вывоз смета, мусора, листвы в места санкционированного размещения отходов;

- очистку от мусора, наносов ила и грязи колодцев ливневой канализации;

- покос травы, санитарную обрезку деревьев, стрижку кустарников, удаление поросли.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 г. должностным лицом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией был выявлен факт нарушения КАС № 14-А Правил касающихся заключения договора на вывоз отходов со специализированными хозяйственными субъектами, оборудования контейнерной площадки и покоса травы и санитарной обрезки деревьев

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности КАС № 14-А в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина КАС № 14-А подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 313/11 от 18.07.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 17.07.2018 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что в районе ЗАО «Поком» по ул. П. Осипенко г. Владимира у КАС № 14-А отсутствует оборудованная контейнерная площадка, не произведен покос травы и санитарная обрезка деревьев, допущено зарастание;

- заявлением председателя ГПК-8 ФИО5, согласно которому у КАС № 14-А не заключен договор на вывоз мусора, в связи с чем члены кооператива пользуются их контейнерной площадкой;

- договором ### от 01.01.2009 г. оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, который заключен между ИП ФИО3 и ООО «УНР-17»;

- схемой места расположения КАС № 14-А;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КАС № 14-А;

- ответом из ООО «УНР-17» от 30.08.2018 г. № 609, согласно которого договор ### от 01.01.2009 г. оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, который заключен между ИП ФИО3 и ООО «УНР-17 30.07.2015 г. из-за отсутствия заявок на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, признан формальным, в связи с чем расторгнут, о чем в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства получены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что председатель правления КАС № 14-А ФИО1 имеет договор ### от 01.01.2009 г. оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, который заключен между ИП ФИО3 и ООО «УНР-17», и отсутствие данных о фактическом расторжении указанного договора, признаю не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 и п. 5.5.16 Правил председатель КАС № 14-А обязан был от имени и в интереса КАС 14-А заключить договор на вывоз отходов со специализированными хозяйствующими субъектами, однако этого не сделал. Фактическое отсутствие отходов, о чем указал заявитель в судебном заседании, также не исключает вины КАС № 14-А в нарушении п.п. 3.1.1 и 5.5.16 Правил, поскольку данный факт не исключает обязанности юридического лица по заключению договора на вывоз отходов.

Также признаю несостоятельными и не основанными на законе доводы, указанные заявителем в судебном заседании о том, что необходимость покоса травы в объеме 100% требует экспертной оценки, указанные требования закреплены п. 8.4 Правил, вменяемых КАС № 14-А, который является действующим, его положения как незаконные не обжаловались.

В совокупности с материалами дела указанные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых КАС № 14-А мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе осуществление контроля за уборкой территории, на дату выявления правонарушения.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы КАС № 14-А выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности КАС № 14-А в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении КАС № 14-А Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части отсутствия договора на вывоз отходов со специализированным хозяйствующим субъектом, контейнерной площадки для сбора отходов, а также не покоса травы и не обрезки деревьев.

Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения КАС № 14-А вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины КАС № 14-А в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено.

Доводы жалобы об изготовлении постановления в течении 1 минуты, и, как следствие, нарушения прав юридического лица не основано на законе. Поскольку закон не запрещает коллегиальному органу подготовить проект будущего постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия бытового и иного мусора вблизи в районе ЗАО «Поком» по ул. П. Осипенко г. Владимир в момент фиксации правонарушения, имущественного положения кооператива, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, оценив конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение кооператива, прихожу к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

С учетом изложенного постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 02.08.2018 г. № 143 подлежащим отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного КАС-14А административного правонарушения.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

Вынесение в отношении Общества устного замечания является в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир 02.08.2018 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Гаражного кооператива коллективной автостоянки № 14-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отменить.

Освободить КАС-14А от административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова