ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием

государственного обвинителя – заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уроженца 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.06.2010 Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 20.02.2012, постановлением надзорной инстанции от 22.06.2012 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.10.2012 по отбытии наказания;

- 14.03.2013 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13.09.2013, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Освобожден 09.12.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО6, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

10.12.2012, около 24 часов 00 минут, ФИО6 находился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.1 по ул.Дружбы г.Новомосковска Тульской области совместно с ФИО1 (осужденным за данное преступление приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 02.06.2021) и ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), где они встретили ранее незнакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Попросив назвать время и увидев, что у Потерпевший №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имеется мобильный телефон, у ФИО6 возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реализуя который ФИО6 предложил ФИО1 и Свидетель №6 совместно похитить имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым, в предварительный сговор на хищение чужого имущества с ФИО6 После этого, ФИО6 и ФИО1, имея корыстные мотивы, действуя в сговоре, проследовали за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до их места жительства по адресу: 

<

адрес>. 

11.12.2012, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, ФИО6 и ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь квартиры, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где совершили на них разбойное нападение, при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший №1 потребовала от ФИО6 и ФИО1 выйти из квартиры. ФИО6, игнорируя ее законные требования, действуя в сговоре с ФИО1, увидев лежащий на тумбочке мобильный телефон «Нокиа Н73», стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и действуя открыто, взял его и попытался убрать в карман своей одежды, однако Потерпевший №1 помешала ФИО6 осуществить его преступные намерения и вырвала телефон из его рук, после чего, желая пресечь преступные действия ФИО6 и ФИО1, приблизилась к телефону, чтобы позвонить в полицию. В это время ФИО1, действуя в сговоре с ФИО6, желая помешать Потерпевший №1 вызвать полицию, подбежал к ней и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил рукой по ее руке, выбив телефонную трубку, после чего повалил ее на пол, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль и побои.

В это время Потерпевший №2, находившийся в квартире, увидев посторонних лиц, потребовал от ФИО6 объяснить их действия и покинуть квартиру. На законные требования Потерпевший №2 ФИО6 ответил отказом и, действуя в сговоре с ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал Потерпевший №2 руками к стене, после чего потребовал отдать ему мобильный телефон и деньги. Потерпевший №2 отказался выполнять противоправные требования ФИО6, оказал ему сопротивление и попытался вырваться, после чего ФИО6 позвал на помощь ФИО1 Действуя в сговоре с ФИО6, желая достижения единого преступного результата, ФИО1 оставил Потерпевший №1 и подошел к Потерпевший №2, а затем, желая сломить волю последнего к оказанию сопротивления, обхватил его сзади руками за шею и грудь. ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял в руку столовый нож и, держа нож в руке, направил его лезвие в сторону Потерпевший №2, демонстрируя нож с целью устрашения, угрожая тем самым, применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2, реально воспринимая действия ФИО6, как угрозу своей жизни и здоровью и угрозу жизни и здоровью супруги, не имея возможности оказывать сопротивление, крикнул Потерпевший №1, чтобы она бежала из квартиры. Потерпевший №1 вошла в комнату на голос мужа и, увидев нож в руке ФИО6, направленный лезвием в сторону ее мужа, удерживаемого ФИО1, реально воспринимая их совместные преступные действия, как угрозу для жизни и здоровья ее мужа, подбежала к ФИО6 и выхватила нож из его руки. ФИО6, пытаясь отобрать нож, выкрутил руку Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, однако Потерпевший №1 удалось вырвать руку и убежать в прихожую, где она открыла входную дверь и стала кричать и звать на помощь. ФИО1, действуя в сговоре с ФИО6, освободил Потерпевший №2 от захвата и стал преследовать Потерпевший №1 Настигнув Потерпевший №1 на лестничной площадке у двери квартиры, ФИО1, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ее одной рукой за волосы сзади и втащил назад, причинив ей физическую боль, от которой она закричала. Повалив Потерпевший №1 на пол, ФИО1, действуя в сговоре с ФИО6, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу, в том числе в нос, причинив побои и физическую боль. ФИО6, желая лишить Потерпевший №2 возможности оказывать сопротивление, действуя в сговоре с ФИО1, применяя к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу последнего, причинив побои. Далее, услышав крик Потерпевший №1, к ней в квартиру пришел Свидетель №1, после чего ФИО6 и ФИО1 свои совместные преступные действия прекратили. В результате совместных действий, в процессе разбойного нападения, ФИО6 и ФИО1 завладели следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: мобильным телефоном «Флай», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей, флеш-картой, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1700 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1700 рублей. 

Кроме того, своими совместными действиями ФИО6 и ФИО2, действуя в сговоре, причинили Потерпевший №1 повреждение – перелом костей носа с кровоподтеками на веках глаз, которое имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подробно указаны все обстоятельства совершенного им преступления. За совершенное преступление он был осужден 29.03.2013 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, которое он полностью отбыл. Ранее вину в предъявленном обвинении не признавал, но находясь в местах лишения свободы осознал, что совершил преступление, в связи с чем полностью признает вину в совершенном преступлении. Также подтвердил, что является именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако за совершенное преступление был ошибочно осужден как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.135-137).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.12.2012 вечером она с мужем Потерпевший №2 возвращалась домой. Около 24 часов они проходили в районе церкви «Нечаянная радость» по ул.Дружба, недалеко от магазина «Пятерочка», где встретили ранее незнакомых ФИО6, ФИО1 и ФИО3, которые спросили у них, который час. Потерпевший №2 достал мобильный телефон и назвал время, после чего они пошли дальше. Придя домой около 00 часов 30 минут 11.12.2012, она не успела закрыть входную дверь, когда раздался звонок в домофон. Она открыла дверь подъезда. После этого в квартиру вошли ФИО6, ФИО1 и Свидетель №6 прошли в комнату, где находился ее муж. ФИО6, увидев на тумбочке мобильный телефон «Нокиа Н 73», стоимостью 700 рублей, взял его и попытался убрать в карман. Она, вырвала телефон из его рук и убрала в карман своих брюк, подошла к стационарному телефону, сняла трубку, чтобы позвонить в полицию. В это время к ней подбежал ФИО8, ударил по руке, выбил телефонную трубку, повалил на пол и нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО8 побежал в комнату, где находились двое других мужчин. Муж крикнул ей, чтобы она убегала из квартиры. Испугавшись за мужа, она вбежала в комнату, где увидела, что его держит кто-то из мужчин, вошедших в квартиру, обхватив рукой за шею спереди, а перед мужем стоит ФИО6, с ножом в руке, лезвие которого направлено на Потерпевший №2 Реально воспринимая действия ФИО6, как угрозу для жизни и здоровья ее мужа, она подбежала к нему и вырвала нож. Пытаясь отобрать нож, ФИО6 выкрутил ей руку, чем причинил физическую боль. Вырвавшись от ФИО6, она побежала к выходу из квартиры, открыла входную дверь и закричала. ФИО8 схватил ее за волосы и втащил в квартиру. При этом она чувствовала физическую боль. После этого ФИО8 повалил ее на пол и стал наносить удары кулаком в лицо, нанеся не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по голове. На ее крики о помощи прибежал сосед Свидетель №1 и оттащил от нее ФИО1 Она поднялась, вышла на лестничную площадку, обернулась и увидела, что Свидетель №1 борется с ФИО1, а ФИО6, держит руками у стены коридора Потерпевший №2 Затем Свидетель №1 выгнал ФИО6 и ФИО1 из их квартиры. Вернувшись домой, она обнаружила, что из комнаты пропал ее мобильный телефон «Флай», стоимостью 1000 рублей, с флеш - картой, стоимостью 200 рублей, из кармана ее куртки украли флеш – карту, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1700 рублей. О случившемся соседи сообщили в полицию (т. 1 л.д. 38-45).

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания, были даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемыми ФИО6 и ФИО1(т. 1 л.д. 112-115; 191-195).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.12.2012 он и его жена Потерпевший №1 около 23 часов шли домой. Проходя в районе д.1 по ул.Дружба г.Новомосковска, они встретили ранее незнакомых мужчин, один из которых попросил назвать время. Он ответил на вопрос мужчины и назвал приблизительное время, последний попросил назвать время точнее. После этого достал мобильный телефон и назвал, который час. Заметив на его руке татуировки, мужчина поинтересовался, находился ли он в местах лишения свободы. На вопрос мужчины ответил утвердительно, и тогда мужчина пояснил, что также отбывал наказание. После этого с супругой продолжили путь. Когда с супругой пришел домой точно не помнит, но пояснил, что когда находился в своей квартире, его удерживал за руки какой-то мужчина, при этом, не давая возможности шевелиться. В это же время перед ним стоял мужчина, которого он видел в районе д.1 по ул.Дружбы и который просил назвать время. Позже от сотрудников полиции узнал, что его фамилия ФИО6. Находясь перед ним, ФИО6 удерживал в руке нож, направив лезвие ножа в его сторону, отчего он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Увидев нож в руке ФИО6, он, опасаясь за жизнь и здоровье супруги, крикнул последней, чтобы она убегала. Находясь в полиции, увидел и узнал ФИО6. Позже от супруги узнал, что из квартиры был похищен мобильный телефон марки «Флай», и флеш-карта (т. 1 л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 10.12.2012 он, ФИО6 и ФИО1 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин. Находясь у магазина «Пятерочка», расположенного напротив церкви в районе ул.Дружба, увидели ранее незнакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых спросили о времени. Потерпевший №2 достал мобильный телефон и назвал время, затем они пошли дальше. После этого ФИО6 подошел к нему и ФИО1 и предложил им ограбить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он отказался, ФИО1 согласился. После этого ФИО6 и ФИО1 пошли следом за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Затем ФИО6 подошел к подъезду и открыл дверь. Следом за ФИО6 в подъезд вошли ФИО1 и он. Когда он поднялся на лестничную площадку третьего этажа, то увидел, что дверь одной из квартир раскрыта настежь. В коридоре квартиры стоял ФИО6 и пытался прижать Потерпевший №2 к стене. ФИО1 находился в коридоре квартиры и, склонившись над Потерпевший №1, лежащей на полу, бил ее кулаком по лицу. Затем ФИО1 пришел на помощь к ФИО6, обхватив сзади Потерпевший №2 руками за шею и грудь. ФИО6 стоял перед Потерпевший №2 с ножом в руке, направив его лезвие в сторону Потерпевший №2 Затем в комнату прибежала Потерпевший №1, вырвала у ФИО6 нож и с криками о помощи побежала в прихожую. ФИО8 отпустил Потерпевший №2 и побежал следом за Потерпевший №1, догнал, повалил на пол, стал бить кулаком по лицу. Испугавшись криков Потерпевший №1, он убежал из квартиры в подъезд. Стоя внизу, он услышал голос мужчины. Поднявшись посмотреть, что происходит увидел, что напротив открытой двери в квартиру стоят ФИО6 и ФИО1. На площадке третьего этажа стоит мужчина. Он спустился вниз, затем к нему спустились ФИО1 и ФИО6. У ФИО8 на голове была рана, чтобы оказать помощь они вместе приехали в травмпункт больницы, где их задержали сотрудники полиции. Находясь в дежурной части полиции, он увидел, что у ФИО6 из кармана сотрудники полиции достали мобильный телефон, без аккумулятора (т. 1 л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.12.2012, около 1 часа, он проснулся от криков женщины, доносившихся из подъезда. Выбежав на лестничную площадку, увидел, что дверь квартиры №, открыта, в коридоре на полу полулежала соседка Потерпевший №1 Рядом с ней сидел мужчина азиатской внешности – ФИО1. Последний удерживал Потерпевший №1 левой рукой за волосы, кулаком другой руки один раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Далее он оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 Кроме того, в коридоре на полу указанной квартиры лежал Потерпевший №2, которого избивал кулаками второй мужчина азиатской внешности, нанеся не менее трех ударов. Позже узнал, что его фамилия ФИО6. Когда ФИО1 попытался ударить его, он откинул последнего в сторону стены, отчего тот ударился головой об стену и упал. Затем он оттащил ФИО6 от Потерпевший №2 и оттолкнул последнего в проход между коридором и кухней. Затем оттолкнул ФИО1 в проход между кухней и коридором и преградил путь, не давая возможность выйти. Потерпевший №2 в этот момент сидел на полу в коридоре. Затем увидел у ФИО6 в руке нож и приказал бросить его, что тот и сделал. После этого приказал ФИО1 и ФИО6 убираться из квартиры и сообщил о произошедшем в полицию (т. 1 л.д. 46-51).

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания, были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемыми ФИО6 и ФИО1(т. 1 л.д. 136-138; 215-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №1 11.12.2012 около 1 часа ночи она проснулась от женских криков о помощи. Свидетель №1, одевшись, выбежал на площадку. Подойдя к входной двери, она увидела, что входная дверь квартиры напротив раскрыта настежь, а на полу в коридоре лежит Потерпевший №1, которую бьет незнакомый мужчина, азиатской внешности. В это время к ним подошел Свидетель №1, и откинул мужчину в сторону. Она подошла к Потерпевший №1 и проводила ее в их квартиру. В квартире соседей она увидела, что еще один мужчина азиатской внешности бьет Потерпевший №2, который лежит на полу. Второго мужчину, который избивал Потерпевший №2, Свидетель №1 тоже откинул в сторону. Через некоторое время мужчины азиатской внешности вышли из квартиры ФИО4 и спустились вниз, тогда как она сообщила в полицию о произошедшем (том 1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает оперативным дежурным ОМВД России по городу Новомосковск. 11.12.2012 в 1 час поступило сообщение от молодого человека, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что у него произошел скандал с неизвестными. По указанному адресу был направлен участковый ФИО5 который сообщил, что в квартиру № по указанному адресу через незапертую дверь проникли трое незнакомых мужчин азиатской внешности, которые избили жильцов квартиры и похитили мобильный телефон и флеш-карту. В 1 час 20 минут из травмпункта больницы сообщили о том, что к ним с ушибом головы обратился гражданин, которому причинил травму неизвестный. Он направил в травмпункт инспекторов ОР ППС Свидетель №5 и Свидетель №4, которые по приметам недалеко от травмпункта задержали ФИО6 и ФИО3 У ФИО1 была перебинтована голова. Потерпевшая Потерпевший №1, увидев ФИО6 и ФИО1 указала на них, как на лиц, которые проникли в ее квартиру, избили ее, ее мужа и похитили их имущество. При досмотре ФИО6 был обнаружен мобильный телефон «Флай», который был изъят (т. 1 л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ОР ППС ОМВД России по г.Новомосковску. 11.12.2012 он находился в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №5 Примерно в 1 час 50 минут им потупило сообщение о том, что трое мужчин проникли в квартиру и похитили мобильный телефон «Флай». По имевшимся приметам ими были задержаны ФИО6, ФИО1 и Свидетель №6, которых они доставили в дежурную часть (т. 1 л.д.57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 59-60).

Кроме того виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2012, согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.(т. 1 л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2012, согласно которому в дежурной части ОМВД России по городу Новомосковск был изъят мобильный телефон – «Флай», обнаруженный при досмотре ФИО6 (т.1 л.д.25-26).

- протоколом выемки от 03.01.2013, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты нож и батарея аккумулятора от мобильного телефона «Флай» (т. 1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2023, согласно которому осмотрены: нож, батарея аккумулятора телефона «Флай», выданные Потерпевший №1 (т. 1 л.д.64-65);

- заключением эксперта № от 14.01.2013, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение – перелом костей носа с кровоподтеками на веках глаз, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д.72).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд оценивает как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют и подтверждаются, в том числе, показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотра мест происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок, а также заключение эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО6 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО6 в сторону смягчения и просил исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия». При этом государственный обвинитель мотивировал это тем, что в ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, постановляет приговор в рамках сформулированного им обвинения. Исключая из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия», суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о демонстрации ФИО6 ножа при разбойном нападении, не подпадают под понятие применения предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, проанализировав все собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного ФИО6 преступления – «применение насилия опасного для жизни и здоровья», «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище». Так, об умысле ФИО6 на совершение нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют предварительная договоренность на хищение до начала совершения действий, совместные действия по незаконному проникновению в квартиру, осознание общественной опасности своих действий, а также действий другого соучастника, совместные действия по завладению похищенным.

Имея умысел на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО4, ФИО6, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно, помимо воли потерпевших, проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ходе разбойного нападения с целью завладения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья, то есть было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

В свою очередь завладение имуществом потерпевших было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку демонстрация ФИО6 ножа, направленного на Потерпевший №2 с целью запугивания, была воспринята потерпевшими как реальная угроза их жизни и здоровью.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО6 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО6 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его самого и его семьи, суд считает возможным их не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, являющегося опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом судом, при назначении ФИО6 наказания не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы в срок его отбытия подлежат зачету сроки содержания ФИО6 под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а также срок наказания, отбытый по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29.03.2013, отмененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.10.2024. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, за исключением судьбы вещественного доказательства – ножа, уничтоженного в соответствии с актом от 18.06.2013 (т.2 л.д. 317).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года и до вступления приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2013 года в законную силу, с 29 марта 2013 года по 05 июня 2013 года, а также отбытие наказания с 06 июня 2013 года по 09 декабря 2022 года, освободив его от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в виде телефона «Флай» и батареи аккумулятора, переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий приговор вступил в законную силу 27.12.2024