К делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием заявителя ФИО4

представителя прокуратуры Раздольненского района РК ФИО12

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о совершении в отношении него гр.ФИО2 административного правонарушения, подпадающего под действие ст.5,61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО10 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанное определение заявитель считает необоснованным, принятым с нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Основанием для принятия такого решения послужили свидетельства граждан ФИО5, ФИО6, которые противоречат его показаниям и показаниям ФИО7, однако мер по устранению противоречий между показаниями принято не было. 

Заявитель указывает, что ФИО11, ФИО6 при его обращении с ФИО2 не присутствовали, разговор не слышали и являются лжесвидетелями, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым – помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснив, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> РК ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав доводы заявителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО8, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2016, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности мужчину который ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов не пустил его на территорию бывшего РТП.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено определение о направлении в прокуратуру 

<

адрес> вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5,61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> Республики Крым вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5,61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4,5 КоАП РФ для данной категории дел (ст.5,61 КоАП РФ) составляет 3 месяца.

Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена давность привлечения к административной ответственности (статья 4,5), и определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым отнесено и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решатся не может.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3 

Копия верна

Судья: Секретарь: