Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2019 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Башилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 25 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 25 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью. В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО1 ссылается, что при отборе у него объекта исследования (моча) были нарушены требования приказов Минздрава Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и организацию работы по проведению химико-токсикологических исследований в медицинских учреждениях, в частности, Приказа от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ». Судом не выяснялось, каким образом, кем, в какие сроки был доставлен на исследование объект – моча, составлялась ли при этом справка о доставке биологического объекта установленной формы. В соответствии с информационным письмом от 30 августа 2011 г. №179-25/12И Центральной химико-токсилогической лаборатории ГОЦ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, за которым согласно пункту 2 Приказа от 27 января 2006 г. №40 признаётся право организационно-методического обеспечения проведения исследований, уровень порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала должен составлять величину не менее 1000 нг/мл. В нарушение Приказа от 27 января 2006 г. №40 в справке ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от 23 января 2019 г. №171 отсутствует строка «Концентрация обнаруженного вещества (средства)», где должна быть отражена массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что 19 января 2019 г. он на личной автомашине ВАЗ-21144, государственный знак [номер обезличен], возвращался из г. Кашина в д. [данные удалены], где около дома [номер обезличен] его остановили сотрудники полиции. В ходе проверки документов один из сотрудников предложил ему подышать в трубку, сказав ему, что почувствовал у него запах алкоголя изо рта. На месте в присутствии понятых он прошёл освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя 0,202 мг/л. С результатом освидетельствования он не согласился, ему предложили проехать в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», он согласился. В больнице освидетельствование проводила врач Б.И.В., он 2 раза дышал в прибор, который показал результат – 0,15 мг/л. Ему сказали, что нужно сдать кровь и мочу на наличие наркотических веществ. Медицинская сестра дала ему контейнер, он и сотрудник ДПС пошли в туалет, где осуществил сбор мочи. Контейнер с мочой поставил на раковину в кабинете, где он проходил освидетельствование. В его присутствии исследование мочи не проводилось. Ему сказали, что сообщат, как придут результаты. Он ушёл домой. О том, что у него в моче был обнаружен фенобарбитал и его вызывает нарколог, он узнал от брата, проходившего медицинскую комиссию. 22 февраля 2019 г. он был у нарколога С., где повторно сдал мочу. В этот же день его вызвали в ОГИБДД, где ознакомили с заключением и актом, в котором указано, что установлено состояние опьянения. В отношении него сотрудник ОГИБДД составил протокол. Объясняет наличие фенобарбитала в моче тем, что за 3 дня до того, как его остановили, он принимал лекарства. 19 января 2019 г. спиртные напитки он не употреблял.

Защитник Башилов А.В. в судебном заседании пояснил, что фенобарбитал содержится во многих лекарствах, в частности в Пенталгине, который принимал ФИО1, поскольку страдал заболеванием «[данные изъяты]». О том, что этот препарат запрещен, ФИО1 не знал. В соответствии с информационным письмом химико-токсикологической лаборатории уровень порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала должен составлять величину не менее 1000 нг/мл. Какое количество фенобарбитала обнаружено в моче ФИО1 не установлено, что свидетельствует о недоказанности состояния опьянения ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Д.И.Е. не явился, ранее пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был составлен 30 марта 20019 г. на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4, из которого следует, что по результатам химико- токсилогического исследования у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, который входит в список запрещённых веществ.

МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 2.7 ПДД РФ, а именно: ФИО1 в 18 час. 05 мин. 19 января 2019 г. у дома [данные удалены] управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола от 19 января 2019 г. 69 ОТ №075818 видно, что 19 января 2019 г. в 18 час. 20 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак [номер обезличен], отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Т.Е.В. и Д.А.А.

В акте 69 ОС №013349 указано, что 19 января 2019 г. в присутствии понятых инспектором ДПС при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора «Юпитер». По результатам исследования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,202 мг/л. В результате проведённого освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. 

К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора и имеются подписи понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование69 НА №055389, ФИО1 19 января 2019 г. в 18 час. 50 мин. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно указал и расписался в указанном протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно объяснениям понятых Т.Е.В. и Д.А.А. от 19 января 2019 г. в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» водитель автомашины ВАЗ 21144, ФИО1, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 января 2019 г. №4, составленному врачом ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» Б.И.В., у ФИО1, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении инспектором ДПС МО МВД России «Кашинский», по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2019 г. инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного чаастью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 января 2019 г. в 18 час. 05 мин. у дома [данные удалены] ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял собственным автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак [номер обезличен], в состоянии опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола ФИО1 указал, что находился на лечении, замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола он получил. В протоколе имеется подпись лица, составившего протокол.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Процессуальные действия и документы были осуществлены и составлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, определившего у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,202 мг/л, то есть в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено без нарушений, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте от 19 января 2019 г. №4. 

В судебном заседании свидетель Б.И.В. подтвердила сведения, отраженные в вышеуказанном акте и дополнила, что для проведения химико-токсилогического исследования у ФИО1 был отобран биологический объект моча. Она в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи измерила температуру объекта, которая находилась в пределах нормы, после чего контейнер с биологическим объектом мочой был запечатан, помещён в холодильник и в ближайшие сроки направлен в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», которая имеет лицензию на проведение химико-токсилогических исследований.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований от 23 января 2019 г. №171, проведённых по направлению ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» биологического объекта мочи освидетельствуемого ФИО1, указаны методы исследования: иммунохроматографический анализ (ИХА) и газовая хроматография масс-спектометрия (ГХ/МС), а также отражено, что при химико-токсикологических исследованиях с учётом уровня предела обнаружения используемого подтверждающего метода газовая хроматография масс-спектометрия (ГХ/МС) в моче обнаружены фенобарбитал (список III), кофеин.

Таким образом, при проведении химико-токсилогических исследований биологического объекта мочи, отобранного у ФИО1, вопреки доводам жалобы, был учтён уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, при котором результат исследования считается положительным.

Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал.

Результаты проведённого медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения

В связи с чем совершённое ФИО1 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, относящегося к грубым, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 25 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья