№ 12-466/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – на постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что в указанное время он выполнял объезд препятствия – на его полосе движения неподвижно стояли два автомобиля, вероятно, при поломке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1 Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. 

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил при объезде препятствия. 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>» он в качестве пассажира ехал в а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял его знакомый ФИО1 ФИО1 возгласом обратил внимание на нестандартную ситуацию на дороге, он посмотрел в окно автомобиля и увидел, что на их полосе движения стоят два автомобиля, рядом с тем, что стоял впереди, находились люди – минимум два человека. Он решил, что автомобили либо сломались, либо произошло ДТП. ФИО1 объехал эти автомобили по встречной полосе. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании с предупреждением об ответственности за дачу заведомо должных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля соотносятся с материалами видеофиксации. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, материалами видеофиксации подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия – неподвижного автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты>