дело № 12-2/2020

г.

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года

г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 от 27 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить вышеуказанное постановление. Ранее, в установленный законом срок он обращался в Арбитражный суд Волгоградской области, так как оспариваемое постановление было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда заявление ему было возвращено по причине утраты статуса индивидуального предпринимателя. В обоснование своего несогласия с вынесенным постановлением указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие именно этого события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствуют данные, указывающие на него, как лицо, ответственное за производство вменяемых ему действий (бездействия). Также ссылается, что не являлся индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Представлено возражение на жалобу, в котором указано, что при проведении проверки ИП ФИО1 не представлены документов, подтверждающих проведение ветеринарно-профилактических мероприятий (вакцинаций, обработок, исследований) на 10 голов кобыл, которые были предоставлены ему ИП главой К(Ф)Х ФИО3 на основании договора аренды с/х животного на условиях его содержания от 01.06.2019г. Не проведена дезинфекция и дезинвазия кумысодойки и её территории, помещения кумысного цеха, направленных на систему профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения. Актов, подтверждающих проведение дезинфекции и дезинвазии, не имеется. Вокруг территории кумысодойки разбросан вышедший из строя инвентарь, использованные пустые флаконы ветеринарных препаратов, старые доски, кирпичи, бутылки. Рядом находится яма, накрытая досками. Не проводятся дератизационные мероприятия, актов на проведение дератизационных работ не имеется. На момент выявления вменяемого административного правонарушения ИП ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и должен нести ответственность именно как ИП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 27 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 с. 10.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Административная ответственность по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

«Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525, определяют порядок, и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, производимой в период 14.08.2019 года на основании решения о проведении проверки от 14.08.2019 года № 52 прокурора Палласовского района Крютченко С.В. установлено, что в нарушение п. 1.2, п. 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п.1.2, п.1.7, п. 2.1, п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие проведение ветеринарно-профилактических мероприятий (вакцинаций, обработок, исследований) на 10 голов кобыл, которые были предоставлены ему ИП главой К(Ф)Х ФИО3 на основании договора аренды с/х животного на условиях его содержания от 01.06.2019г. Не проведена дезинфекция и дезинвазия кумысодойки и её территории, помещения кумысного цеха, направленных на систему профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения. Актов, подтверждающих проведение дезинфекции и дезинвазии, не имеется. Вокруг территории кумысодойки разбросан вышедший из строя инвентарь, использованные пустые флаконы ветеринарных препаратов, старые доски, кирпичи, бутылки. Рядом находится яма, накрытая досками. Не проводятся дератизационные мероприятия, актов на проведение дератизационных работ не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 (л.д.43-44);

- актом проверки от 30.08.2019 с фототаблицей (л.д.15-22);

- справкой по результатам проверки от 16.08.2019, составленной Россельхознадзором (л.д.25-28);

- решением о проведении проверки от 14.08.2019 № 52 (л.д.30);

- договором аренды от 01.07.2019 здания кумысного цеха иземельного участка (л.д. 32-33);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 03.07.2019(л.д.34-35);

договором аренды от 01.06.2019 сооружения кумысодойки и земельного участка (л.д. 36-37);

- выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведение государственной регистрации прав от 22.12.2016 (л.д. 38); 

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 02.03.2017(л.д.39-40).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии фактических данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие именно этого события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствуют данные, указывающие на него, как лицо, ответственное за производство вменяемых ему действий (бездействия).

Таким образом, действия ИП ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются; к иному лицу не переходят.

Соответственно, после прекращения деятельности в качестве ИП физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.69-79), то правильно был привлечён к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем доводы жалобы в данной части судья считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершённого административного правонарушения и его последствиям.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, в том числе на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учётом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 от 27 сентября 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 от 27 сентября 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Лобачева