Дело №2-1522/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник истца) и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 122 месяца под 15,3% годовых (на дату заключения договора) на строительство и оформление права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру 

<

адрес>. Право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании договора №54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Банк является законным владельцем закладной.

С июня 2018 года ответчики не производят платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем 31 октября 2018 года им направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, которое в добровольном порядке не исполнено. Задолженность по состоянию на 1 февраля 2019 года составляет 336 743 рубля 97 копеек, в том числе 276 886 рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности, 25 687 рублей 18 копеек - задолженность по плановым процентам, 16 964 рубля 67 копеек - задолженность по пени, 17 205 рублей 58 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства *** от 28 августа 2013 года, по условиям которого она солидарно с заемщиком обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от 24 января 2019 года №0067-2019 рыночная стоимость квартиры составляет 2 490 000 рублей.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 28 августа 2013 года в размере 336 743 рубля 97 копеек, в том числе 276 886 рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности, 25 687 рублей 18 копеек - задолженность по плановым процентам, 16 964 рубля 67 копеек - задолженность по пени, 17 205 рублей 58 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор *** от 28 августа 2013 года; обратить взыскание на предмет ипотеки - 

<

адрес>, определить способ ее продажи - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от 24 января 2019 года №0067-2019 - в размере 2 490 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы.

Представитель банка ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что на день рассмотрения дела ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кроме того ответчиками на счет внесена сумма государственной пошлины, которую банк может списать со счета лишь на основании решения суда. Начисленные по договору пени согласно расчету задолженности по состоянию на 9 июля 2019 года в размере 45 386 рублей 05 копеек не являются предметом спора, поскольку данная задолженность образовалась после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем основания для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 122 месяца под 15,3% годовых (на дату заключения договора) на строительство и оформление права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на 

<

адрес>, площадью 80,3кв.м.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО5 на срок до 28 октября 2026 года (пункты 7.1-7.3 кредитного договора). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются разделом 2 - Правилами предоставления кредита, которые являются частью договора.

По условиям кредитного договора, изложенным в Правилах предоставления и погашения кредита, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 6.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 054 рубля 16 копеек (пункт 3.5 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (подпункт 6.4.1.2); при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (подпункт 6.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 6.4.3 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно пункту 6.4.4 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пунктов 7.2-7.3 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном пунктами 3.10, 3.11 индивидуальных условий, за каждый день просрочки. Пунктами 3.10, 3.11 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

28 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства *** на срок до 28 октября 2026 года, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

11 декабря 2018 года банк направил ответчикам требования от 31 октября 2018 года о досрочном истребовании задолженности, намерении с 11 января 2019 года расторгнуть кредитный договор, в связи с чем предложил им в срок до 10 января 2019 года досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Из расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиками, что заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пунктов 6.4.3, 6.4.4 кредитного договора.

Вместе с тем, из расчета банка следует, что по кредитному договору от 28 августа 2013 года *** по состоянию на 8 июля 2019 года имеется задолженность по пени, начисленных за период после 1 февраля 2019 года, в размере 45 386 рублей 05 копеек, задолженность по основному долгу, процентам и пени за заявленный в иске период отсутствует.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора *** от 28 августа 2013 года и взыскании задолженности в размере 336 743 рубля 97 копеек, в том числе 276 886 рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности, 25 687 рублей 18 копеек - задолженность по плановым процентам, 16 964 рубля 67 копеек - задолженность по пени, 17 205 рублей 58 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору, предъявленная банком ко взысканию в судебном порядке, по состоянию на дату принятия решения суда ответчиками погашена, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 6 февраля 2019 года №967 оплачена государственная пошлина в размере 18 567 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1). 

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчиков судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что меры к погашению просроченной задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца о погашении просроченной задолженности и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных иска, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора *** от 28 августа 2013 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 18 567 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 15 июля 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15.07.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1522/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000832-08