Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит признать недействительным пункт 12.3 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 246 980 рублей, сумму убытков в размере 108 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 340 рублей. В обоснование своих требований указывает следующее: между истцом ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в типовую форму указанного договора участия в долевом строительстве, был включен пункт 12.3, которым установлено, что стороны обращаются в суд по месту нахождения ответчика. Истец считает, что данный пункт договора долевого участия не может рассматриваться как устанавливающий договорную подсудность споров. Также истец указывает на то, что согласно указанному договору долевого участия ответчик обязался ввести многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по 

<

адрес> в 

<

адрес> (в составе жилого дома – Литера 1, жилого дома – Литера 2) в эксплуатацию и передать истцу квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> расположенную 

<

данные изъяты> указанного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( далее «Объект долевого строительства»), а истец обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену в размере 

<

данные изъяты>. Однако в нарушение взятых на себя обязательства объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь истец выполнил в полном объеме и в срок свои обязательства по уплате цены договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную законодательством, в связи пропуском срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, не дав никакого ответа на вышеуказанную претензию. В связи с нарушением ответчиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, на период просрочки истец был вынужден снимать жилье (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ), уплачивая за него сумму денежных средств в размере 18 000 рублей ежемесячно. Так же ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 10 000 рублей, для оказания услуг по представлению интересов истца в суде.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «СпецСтройКубань» поступило отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указал, что исковые требования истца признают частично, просят снизить размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойки и пеня, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца. В обоснование своей позиции указал следующее: Согласно договору срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 246 890 рублей. Однако, в иске истец не указывает за какой период времени должна быть взыскана неустойка, ее расчет, включающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки. Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходы из периода нарушения ответчиком договорного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, та как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилой комплекс был окончен строительством, и потому ДД.ММ.ГГГГ является пресекательным сроком для расчета неустойки. Нарушение срока передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 календарных дней. Произведя расчет по формуле расчета неустойки с применением показателя ставки рефинансирования 10% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) и количеству дней просрочки, сумма неустойки составляет 183 624 рубля 14 копеек. Ответчик просит суд, при рассмотрении искового заявления истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору применить последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 20 000 рублей. при этом обращает внимание на то, что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительства объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки может в финансово-экономическом плане отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «СпецСтройКубань». Истец также считает необоснованно завышенной сумму компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истец не приложил к своему заявлению какие-либо документы, подтверждающие понесенные им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства, потому считает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в размере 500 рублей. Также ответчик полагает не подлежащим удовлетворению по взысканию с ответчика суммы убытков в размере 108 000 рублей, так как в приложении к иску указывается, полученного представителем ответчика ООО «ССК» не содержалось копии договора найма, а также расчета суммы неустойки, копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему. В приложении к исковому заявлению истца также не указаны, что истцом приложены копии налоговых отчетностей с подтверждением реальной оплаты налогов на прибыль наймодателем, от предоставления истцу жилого помещения во временное пользование за деньги. Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ответчик считает подлежащим удовлетворению в части, в сумме 7 000 рублей. Также в своем заявление истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное исковое требование истца, ответчик просит удовлетворить частично, применив последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойки и пеня, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика ООО «СпецСтройКубань» в котором он указал следующее: просьба ответчика считать неустойку за нарушение своих обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата является датой получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в корне противоречит как законодательству РФ, так и договору долевого участия в строительстве, который был заключен Ответчиком. Из системного толкования норм 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации можно сделать вывод, что законодатель связывает исполнение обязанностей Застройщика не с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с передачей объекта участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту. Исполнение обязанности застройщика по передаче объекта не заканчивается с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в этот момент участник долевого строительства еще не может использовать объект по его назначению - для проживания в нем. Также ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Однако, оснований для уменьшения неустойки нет, в виду того, что правоотношения сторон по участию в долевом строительстве подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не было предоставлено ни единого доказательства исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что в его бюджете нет отдельной статьи расходов, предусматривающих выплату штрафных санкции и неустоек. Но, в то же время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая предполагает извлечение прибыли, из которой строительные компании и удовлетворяют требования об оплате неустоек, штрафов и т.д. К тому же у любой строительной компании есть в бюджете статья судебных расходов и издержек, связанных с предъявлением исковых требований. Вместе с тем, истец не считает, что отсутствие какой-либо статьи расходов в бюджете может послужить основанием для освобождения ответственности за нарушение взятых на себя Ответчиком обязательств. По поводу взыскания убытков в размере 108 000 рублей Ответчик ссылается на не предоставление истцом налоговых отчетностей наймодателя, подтверждающих факт сдачи истцу в наём жилого помещения. Истец считает, что предоставление им налоговых отчетностей третьего лица является избыточным, и для подтверждения факта понесенных убытком должно быть достаточно правильно оформленных договора найма жилого помещения, а так же платёжных документов к нему. Также истец считает, что просьба ответчика снизить размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованной.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении

Истец ФИО1, представитель ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, представитель ООО «СпецСтройКубань» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/Л-№, согласно которому ответчик (Застройщик) обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по 

<

адрес>, и передать истцу (Участник долевого строительства) однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: условный № на № этаже, с проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 32,27(п. 3.1,3.2); срок начала строительства первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер «2» Литер «4» -2 квартал 2016 года, Литер «1» Литер «3» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5); цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания настоящего договора составляет 2 204 375 рублей (п. 4.1); (т.1, л.д.16-29).

Пунктом 5.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения от «Застройщика», но не позднее срока, предусмотренного пунктом 3.4 Договора (в зависимости от того, какой их этих сроков наступит ранее, принять в собственность «Объект долевого строительства», обозначенный в пунктах 1.1.4 Договора и Приложении № «Техническое описание объекта долевого строительства по акту приема-передачи. (п. 5.2.2), обязательства «Застройщика» считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 5.4.) (т.1, л.д.21).

Передача Объекта долевого строительства «Застройщиком» и принятие его «Участником долевого строительства» осуществляются по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные пунктами 3.4, 5.2.2 Договора (п. 6.1).

В нарушение обязательств, указанных в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СпецСтройКубань» передал в собственность истца ФИО1 1-комнатную 

<

адрес> (строительный/условный №), 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано за истцом, выписка из ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой выплатить ему неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред. Указанная претензия оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д. 35,36, 37-39).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, суд исходит из того, что период просрочки по передаче объекта долевого строительства ответчиком ООО «СпецСтройкубань» составляет 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В виду того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 243 950 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 10%/300х2 х 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 243 950 рублей 84 копеек.

Получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № жилого комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, ДД.ММ.ГГГГ на оговоренные сторонами договора сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не влияет (т.1 л.д.59-64).

В представленном суду отзыве ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств перед заказчиком, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения указанной неустойки, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «СпецСтройКубань» не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 108 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 представил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между наймодателем и нанимателем, согласно которым ФИО1 снял у ФИО5 для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; плата за наем квартиры составляет 18 000 рублей в месяц; период аренды квартиры с июля 2016 по январь 2016 года. (т.1, л.д.9-14).

Истцом представлены налоговые документы, подтверждающие оплату налогов на прибыль наймодателем: копия книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2016 год ФИО5, в которых отражены доходы наймодателя ФИО5 по арендной плате по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел в собственности жилого помещения с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено, также не доказано, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь. Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков с ответчика. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СпецСтройКубань» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 122 975 рублей 42 копейки (243 950 рублей 84 копейки + 2 000)*50%).

Оснований для снижения суммы указанного штрафа не имеется.

В пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 05.04.2016 установлена подсудность споров, возникающих между сторонами договора, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, в связи с чем, включение в договор участия в долевом строительстве от 05.04.2016 условия о рассмотрении споров только в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1790 рублей ( договор возмездного оказания услуг № от 04.07.2017, расписка в получении денег представителем от 04.07.2017, доверенность на представителя от 04.07.2017)(т.1 л.д.9-10,15, 30-32).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Песчанокопского района, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 5 939 рублей 51 копейка, из которых 5 639 рублей 51 копейка- государственная пошлина по требованию имущественного характера и 300 рублей- по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, 29, 56, 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 243 950 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 122 975 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 790 рублей, а всего, а всего 380 716 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 5 939 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Дата вынесения мотивированного решения 06.10.2017.

Судья Песчанокопского 

районного суда О.В.Золотухина