Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2019 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба М» ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> имеющей регистрацию на территории Астраханской области, 

установил:

Постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от 

<

дата обезличена> должностное лицо, директор общества с ограниченной ответственностью «Дружба М» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что вынесенное решение незаконно и неправомерно, поскольку акт проверки от 

<

дата обезличена> не может являться основанием для привлечения директора общества к административной ответственности. Какие-либо бесспорные доказательства использования земельного участка директором общества отсутствуют, состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан. Одновременно просила восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы поддержала, одновременно, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просила применить положения ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Управление Росреестра по Астраханской области в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал в удовлетворении доводов жалобы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по жалобе, представленный административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, юридических лиц, учитывая незначительный пропущенный срок обжалования, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования. 

Положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения являются правовые нормы и правила, регулирующие использование земельных участков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата обезличена> управлением проведено административное обследование объекта земельных отношений- земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дружба М» и установлено, что обследуемый земельный участок с разрешённым использованием «для эксплуатации кафе» используется для эксплуатации автомойки, т.е. не в соответствии с его разрешённым использованием, что противоречит существующему земельному законодательству.

Вопреки доводам жалобы, признавая должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Дружба М» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях данного состава административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются, таким образом, несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также принципа презумпции невиновности, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, как следует из Выписки ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Дружба М», должностным лицом которого является ФИО1, является субъектом малого предпринимательства.

Федеральным законом от 07.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена ч. 3, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Дружба М" указанное правонарушение совершила впервые, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить директору ООО "Дружба М» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановила:

Постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба М» ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей регистрацию на территории Астраханской области, изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Дружба М» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья: Д.В. Широкова