КОПИЯ:

Дело № 2-3191/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 64 805 руб. 64 коп., суммы утраты товарной стоимости 23 397 руб. 36 коп., расходов по оценке ущерба 41 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 20 501 руб. 42 коп., расходов по оценке ущерба 26 700 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец ФИО2, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ан удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, при надлежащем извещении не явились. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1., управляя автомобилем «Ниссан» гос.номер 

<

***>, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси» гос.номер 

<

***>, совершили между собой столкновение. 

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

В действиях водителей сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Как утверждает истец ФИО2, виновником ДТП является водитель ФИО1, наличие своей вины в ДТП истец отрицает. 

Определяясь с виновником ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в прямом направлении по Копейскому шоссе во второй полосе не изменяя направления. Впереди него по третьей полосе двигался автомобиль «Дэу», за которым двигался автомобиль «Ниссан». Водитель автомобиля «Дэу» включил поворот на лево, после чего, автомобиль «Ниссан» начал резко перестраиваться в первую полосу (в право), от чего автомобиль «Ниссан» начинает разворачивать и происходит столкновение с автомобилем истца, после чего, автомобиль «Ниссан» второй раз сталкивается с его автомобилем, от второго столкновения автомобиль истца разворачивает и задней частью автомобиль истца врезается в сугроб на обочине, после чего, происходит еще одно столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что увидел как автомобиль «Ниссан» начинает перестраиваться из третьего ряда в первый ряд в зеркало заднего вида. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3, он двигался в крайнем правом ряду со скоросью 60 км/ч не изменяя направления. Впереди него в среднем ряду двигался автомобиль «Мицубиси», который двигался немного медленнее чем автомобиль ФИО3 После чего увидел, как автомобиль «Мицубиси» смещается в правую сторону в крайний левый ряд. В результате совершаемого маневра автомобиль «Мицубиси» произвел столкновение с его автомобилем, стараясь уйти от столкновения, ФИО1 вывернул руль вправо в сторону обочины, от чего его автомобиль занесло из-за неблагоприятного состояния дорожного покрытия (гололед). Почувствовав занос, ФИО1 вывернул руль влево, от чего опять произошло столкновение автомобилей, затем, ФИО4 вновь повернул руль вправо в сторону обочины, потом опять влево, от чего произошло еще одно столкновение автомобилей, после этого, ФИО1 опять повернул влево, затем опять вправо, после чего произошло еще одно столкновение автомобилей, затем его машину развернуло и он остановился поперек проезжей части. 

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Как предусмотрено п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая противоречивые, взаимоисключающие показания водителей, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина как ФИО2 так и ФИО3, которые не учли состояние дорожного покрытия, совершали маневры не убедившись в их безопасности, не избрали безопасную скорость движения, которая позволила бы им избежать столкновения, не предпринимали действий по снижению скорости после возникновения опасности, которую они в состоянии были обнаружить. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из водителей в равной степени явились причиной ДТП, следовательно, суд определяет степень вины каждого из водителей равной 50 %. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «МСЦ», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Банк России приказом от 22 июня 2016 года № од-1871 отозвал лицензию у ОАО «МСЦ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились с требованиями к ПАО СК «Южурал-АСКО» в которой застрахована ответственность обоих водителей. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

сумма>., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 

<

сумма>., ДД.ММ.ГГГГ доплатил 

<

сумма>., таким образом, в сумме до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик выплатил 

<

сумма>. 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

сумма>., величина УТС равна 

<

сумма>, расходы на оценку ущерба составили 

<

сумма>., почтовые расходы составили 

<

сумма>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату ФИО2 в размере 50 % от суммы ущерба (включая расходы на оценку и почтовые расходы). 

Следовательно, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, а также штрафа удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца как потребителя на получение своевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 

<

сумма>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя 

<

сумма> 

Разрешая требования Хорошевского суд исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 

В добровольном порядке ответчик произвел выплату в размере 

<

сумма>

Вместе с тем, согласно заключения судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 

<

сумма>., стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП равна 

<

сумма> 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается. 

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба равен 

<

сумма> Таким образом, учитывая степень вины истца в ДТП, повлекшем причинения вреда его имуществу, истец вправе требовать выплаты лишь половины от указанной суммы – 

<

сумма> 

Также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 

<

сумма>., с ответчика следует взыскать в счет страхового возмещения 

<

сумма>).

Расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально степени вины – 

<

сумма>

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сумма> Оснований для уменьшения штрафа ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1, у суда не имеется. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя 

<

сумма>., нотариальные расходы 

<

сумма>. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 501 руб. 42 коп., расходы на оценку ущерба 13 350 руб., штраф 10 250 руб. 71 коп., расходы на представителя 4 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 515 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: