№ 1-500/2017 (№ 11701440001000996)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 октября 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 29 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытый срок наказания по состоянию на 27 октября 2017 года 170 часов обязательных работ.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 29 июля 2017 года до 12 часов 26 минут 30 июля 2017 года, ФИО1 проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в помещении нежилого дома, расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 00 минут 29 июля 2017 года до 12 часов 26 минут 30 июля 2017 года, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, прошел на территорию земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, где обнаружил лом, которым повредил запорные устройства, закрывающие входные двери, ведущие в помещение нежилого дома, расположенного на его территории и открыв входную дверь незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил: электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 3 143 рубля; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2 400 рублей; зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 1 623 рубля 50 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 7 166 рублей 50 копеек, причинив тем самым П.А. материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное им при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при вручении копии обвинительного заключения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает, раскаивается в содеянном, подобного больше не совершит.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Копылова Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей 21 июля 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное сообщение о совершенном преступлении (т.1 л.д.22-23), активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, данных о его нахождении в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, оснований к назначению какого-либо из указанных наказаний не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активное способствовал расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из данных характеристики личности подсудимого, который преступление по настоящему приговору совершил в период отбывания уголовного наказания, а также конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не дают суду оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 норм ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2017 года в виде обязательных работ заменена ФИО1 лишением свободы. Принимая во внимание, что указанное постановление, на день постановки настоящего приговора, в законную силу не вступило, в связи с чем при постановке настоящего приговора не применяются правила ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, зарядное устройство марки «Bosch» модели «AL2404», переданные на хранение потерпевшему П.А. (т.1 л. д. 85-87) подлежат оставлению последнему по принадлежности, - замок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.131, ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки: - в сумме 5 500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Парунову А.А.; - в сумме 1 375 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Божич Ж.В.; в сумме 2 000 рублей, связанные с оплатой производства экспертизы в «Центр ОМЭК», а всего в сумме 8 875 рублей с осужденного не взыскиваются и подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселения, самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Обязать осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня фактического его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему П.А. (т.1 л. д. 85-87) оставить последнему по принадлежности,

- замок, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович