Дело № 2-3186/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 ноября 2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ПАТП №1», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ПАТП №1», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходов копированию документов в размере 984,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО25., под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рез.знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последнему, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ОАО «ПАТП №1». В результате данного ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3, которая является бабушкой истца, получила смертельную травму. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6. Гибель бабушки истец переживает очень тяжело. До настоящего времени боль утраты не угасает. ФИО6 своих соболезнований и извинений не принес, не оказал ни моральной поддержки, ни материальной помощи. Моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть родной бабушки, ФИО1 оценивает в 1000000,00 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что постоянно общался с бабушкой. Смерть бабушки является для него невосполнимой потерей. Полагает, что ФИО6 должен был понести уголовную ответственность.

Представитель истца ФИО8 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что после ДТП оказал помощь пострадавшим. ФИО1 он не знал. Полагал, общался с ним только ФИО10, которому возместил 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Просил учесть факт грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО26 и ФИО1, поскольку ФИО27 не была пристегнута ремнем безопасности. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей другому внуку ФИО10 Именно с ФИО10 ФИО3 находилась в близких отношениях. Ставила под сомнение факт близких отношений истца с бабушкой, поскольку соседи ФИО3 его никогда не видели; истец отказался предоставить детализацию звонков, подтверждающих свои доводы о том, что он еженедельно созванивались с ФИО3.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №1» на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38), указав, что вина водителя автобуса ФИО7 не установлена. Истец не имеет права требовать компенсации морального вреда с невиновной стороны.

Третьи Лица ФИО10, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28., учитывая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы дела, уголовное дело №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО29., под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рез.знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последнему, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ОАО «ПАТП №1».

Постановлением следователя СОО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части автодороги, ведущей от 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги сообщением 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на проезжую часть автодороги сообщением 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем вынудил водителя ФИО1 изменить свою скорость и направление своего движения, в результате чего автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, на расстоянии около 27,8 м от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», произошло столкновение автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с двигавшимся во встречном направлении автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО7 Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3, которая является родной бабушкой истца, получила смертельную травму.

При этом потерпевшим по уголовному делу № был признан внук ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО6 в пользу внука погибшей – ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт не исключает возможности другим родственникам погибшей реализовать свое право на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 ГК РФ.

Доводы представителя соответчика ОАО «ПАТП №1» об отсутствии вины их водителя не являются основанием для отказа в предъявленном к ним иску, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим ФИО2 физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Тот факт, что ФИО1 приходится погибшей ФИО3 бабушкой подтверждается свидетельством о рождении истца, его отца ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о заключении брака ФИО4 и ФИО5, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО21.

Доводы ответчиков, что ФИО1 не испытывал каких-либо переживаний по поводу смерти бабушки, и при её жизни близких отношений не поддерживал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 Е.Н..

На основании изложенного, требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в котором погибла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекла значительные нравственные страдания, степень родства истца с умершей, материальное положение ответчика, причинившего вред в результате неосторожных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ОАО «ПАТП №1», ФИО6 в размере 100000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ОАО «ПАТП №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья