Дело № 1-389/19 

(УИН: 78RS0017-01-2020-002298-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Юнусовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Цыка Н.А., представившей удостоверение № 7516 и ордер № 1765458 от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от 21.02.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 06.03.2018 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев, около 00 час. 07 мин. 15.01.2020, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № и был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у 

<

адрес>, где при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в связи с чем 15.01.2020 в период с 01 час. 48 мин. до 02 час. 20 мин. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.01.2020, установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г./р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении. ФИО2 имеет еще достаточно молодой возраст, утверждает о намерении исправиться, при этом он работает, а, следовательно, имеет стабильный законный источник дохода. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, однако обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного ФИО2, который в том числе по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, и в целях исправления ФИО2, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания. При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО2 данного вида наказания за совершенное преступления учитывается, что ФИО2 к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ суд не находит. 

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (ТРИ) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья –