КОПИЯ

Дело № 2-948/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, ... в размере 85500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

В обоснование требований указали, что она является собственником .... В июне 2016 года произошло затопление квартиры сверху, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу истца, размер которого согласно отчету специалиста составляет 81500 руб. Виновником указанного происшествия считает собственника ... ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала, представив об этом письменное заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 ...

В период до 27.10.2016 ответчик ФИО3 являлся собственником ..., расположенной этажом выше квартиры истца ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.04.2017 ....

Как следует из акта о последствиях залива ... от 21.10.2016 ..., в результате залива пострадал потолок (около 4 кв.м.), стена (около 4 кв.м.), задняя стенка кухонного гарнитура, а также натяжной потолок. Причиной залива явилась протечка (неплотность) водяных труб в .... В качестве причинителя вреда указан ФИО3 Указанный акт составлен комиссией ТСЖ «Макушинское». 

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, являющегося собственником ... в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, что повлекло затопление принадлежащей истцу на праве собственности ....

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно отчету ООО «Инкос» от 30.01.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, ... по состоянию на 30.01.2017 с учетом округления составляет 81500 руб. 

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО2 взять за основу данные, изложенные в указанном отчете составленном 30.01.2017.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 81 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по оценке 25.01.2017 № 361, квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 361 следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 4000 руб. 

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 4000 руб.

Кроме того, в соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму, затраченную на составление отчета в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-948/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.