УИД: 30RS0003-01-2025-000797-47

№ 2а-1305/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению ООО УК «АстраханьЖилСервис» к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФСПП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФСПП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными. 

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года частично удовлетворены требования ООО УК «АстраханьЖилСервис» о взыскании с ООО УК «Волга» убытков в размере 1318588,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25375 руб. Этим же решением с ООО УК «Волга» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 811 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 16.03.2023 года. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 03701345, для принудительного взыскания и 29.03.2023 года направлен в УФССП по Астраханской области. 07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Советскому району г. Астрахани ФИО1 возбуждено исполнительного производство № 53312/23/20003- ИП, которой 01.08.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и только 15.08.2023 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, иных исполнительных действий не осуществлялось. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 года в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнительное производство судебным приставом –исполнителем было приостановлено, о чем взыскателю известно не было и лишило возможности реализовать право на включение в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 года отменена процедура наблюдения в отношении ООО УК «Волга». Однако, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным – приставом исполнителем только 31.07.2023 года. С момента возобновления производства судебным приставом – исполнителем проведены формальные исполнительные действия, хозяйственная деятельность не проверена, не наложен арест на расчетные счета, не установлено имущество ООО УК «Волга». 

Считают, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО УК «АстраханьЖилСервис» как взыскателя, текущая задолженность составляет 1436633,87 руб. 

С связи с чем, с учетом уточнения просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 53312/23/30003-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037013452 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Астраханской области; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ведущего исполнительное производство № 53312/23/30003-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; признать незаконным бездействие в виду отсутствия контроля за исполнительным производством, находящемся в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО1, со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 и/или иного судебного пристава- исполнителя Советского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ведущего исполнительное производство № 53312/23/30003-ИП, достаточных мер к установлению имущественного положения должника, в том числе на обнаружение связей с контрагентами по сбору денежных средств с населения по многоквартирным жилым домам, находившихся на обслуживании ООО УК «Волга»; обязать ответчиков вернуться к повторному рассмотрению вопроса по заявлению ООО УК «АстраханьЖилСервис» от 08.08.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «Волга» по статье 315 УК РФ по факту намеренного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области № А06-12481/2021.

Представители административного истца ООО «АстраханьЖилСервис» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известна. 

Представители заинтересованных лиц ООО УК «Волга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Служба жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ – ООО УК «Волга» на момент рассмотрения настоящего дела является действующим юридическим лицом с адресом: 

<

...>, генеральным директором является ФИО5, вид деятельности: 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2022 года удовлетворены требования ООО УК «АстраханьЖилСервис» о взыскании с ООО УК «Волга» убытков в размере 1318588,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25375 руб. Этим же решением с ООО УК «Волга» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 811 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 16.03.2023 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 03701345, для принудительного взыскания. 

05.04.2023 года ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в УФССП по Астраханской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

06.04.2023 года ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в УФССП по Астраханской области с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО УК «Волга». 

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Советскому району г. Астрахани ФИО1 возбуждено исполнительного производство № 53312/23/20003- ИП, этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных и предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Советскому району г. Астрахани ФИО1 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника, процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). 

22.06.2023 года определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Волга» прекращено. 

31.07.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление о возобновлении ИП. 

31.07.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в отношении ООО УК «Волга». 

01.08.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

15.08.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем:

- 07.04.2023 были направлены запросы в ОАО «Коммерческий Консервативный Банк», ОАО «ЕАТП Банк», Русский Южный Банк; 

- 07.04.2023 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 07.04.2023 получен ответ об отсутствии сведений; 

- 07.04.2023- запрос в Росреестр к ЕГРП, 02.07.2023 получен ответ об отсутствии сведений;

- 07.04.2023 запрос в ФНС к ЕРРН, ФНС к ЕГРЮЛ, 10.04.2023 получен ответ о сведениях, о записи в ЕГРЮЛ, в том числе о наличии расчетного счета в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк.

В дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства запросы дублируются; вынесены были постановления о распределении денежных средств (30.10.2023); по внесению изменений в ЕГРЮЛ (01.07.2025). 

09.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО УК «Волга» ФИО5 Принудительный привод не исполнен, в связи с отсутствием адреса местонахождения юридического лица. 

11.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении, которым поручено судебному приставу – исполнителю Икрянинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения: иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вручить генеральному директору ООО УК «Волга» ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении генерального директора ООО УК «Волга».

Далее, только 17.10.2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении, которым поручено судебному приставу – исполнителю Икрянинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения: иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вручить генеральному директору ООО УК «Волга» ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении генерального директора ООО УК «Волга».

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.10.2024 следует, что ею осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО УК «Волга» фактически деятельность не ведет и отсутствует.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.10.2024 следует, что ею осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО РЦ «Волга» фактически деятельность не ведет и отсутствует, на месте находится парикмахерская. 

ООО УК «АстраханьЖилСервис» обращалось в адрес УФССП России по Астраханской области с жалобой о бездействии судебных приставов-исполнителей, которыми были окончены исполнительные производства в отношении ООО УК «Волга» о невозможности установления юридического лица, и предоставило возможные адреса должника находящихся в свободном доступе, сайт ФНС России. Однако после предоставлении сведений никаких мер судебными приставами исполнителями направленные на принудительное исполнение не принято. 

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Такое предупреждение может быть сделано как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так в любое время после его возбуждения.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, сделанное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей сути, является исполнительным действием, направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством информирования уполномоченного на исполнение судебного акта должностного лица о возможных последствиях неправомерного бездействия.

08.08.2023 года от ООО УК «АстраханьЖилСервис» в УФССП по Астраханской области поступило заявление о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК Российской Федерации в отношении ООО УК «Волга». 

14.08.2023 года врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 не установив злостность, как обязательный признак состава преступления, и достоверность уведомления лица о возбуждении исполнительного производства и личного вручения предупреждения об уголовной ответственности в отношении генерального директора ООО УК «Волга» ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК Российской Федерации. 11.08.2023 года направлено поручение о вручении ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов и предупреждение по ст.315 УК Российской Федерации. 

Суд отмечает, что поручение было направлено только после поступления 08.08.2025 года заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из материалов административного дела следует, что за период исполнения все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предпринятые судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани, ограничились направлением в адрес должника требований, а также вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, предупреждение, между тем, не устанавливалось местонахождение должника и его директора, ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией, ее активы и пассивы, не истребовались и не исследовались финансовые документы, не приняты необходимые и достаточные меры для установления имущественного положения должника, не запрошены иные сведения об имуществе должника, не получены у налоговых органов налоговых деклараций и бухгалтерского баланса (активные средства, выручка, дебиторская заложенность) должника и сведений о лицах, подавших в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерский баланс должника, с установлением их персональных данных и местом нахождения должник.

Никакие иные меры принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом не предприняты.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись; розыск должника и его имущества не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный ответчик, в том числе получения информации о заключенных агентских договорах между ООО УК «Волга» и ООО «РЦ Волга», не совершались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и нарушают право истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, так как совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, явно недостаточна, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением запросов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом случае установлена, суд полагает, что имеются правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Волга» незаконными.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля по исполнительному производству в отношении должника ООО УК «Волга» в лице главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, находит их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения субъекта Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об органах принудительного исполнения входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Приказом ФССП России от 23 января 2014 года N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение об организации контроля исполнительных производств).

Согласно данному Положению, контроль за ходом ведения исполнительных производств ведется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в случае, если исполнительное производство отвечает критериям, указанным в пункте 1 Положения. Критерии постановки исполнительного производства под контроль главных судебных приставов Российской Федерации и (или) субъектов Российской Федерации закреплены в пункте 3 Положения, к таковым, в частности, относится нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам).

Указанное исполнительное производство на исполнении находится с 07.04.2023 года, и в силу Положения должно контролироваться со стороны Управления ФССП по Астраханской области. Длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должника по исполнительному производству к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. 

Суд рассматривая требование об обязании ответчиков вернуться к повторному рассмотрению вопроса по заявлению ООО УК «АстраханьЖилСервис» от 08.08.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «Волга» по статье 315 УК РФ по факту намеренного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области № А06-12481/2021, не находит оснований для удовлетворения как заявленные преждевременно.

Статьей315 УК РФпредусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 395-О). 

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании административного ответчика совершить конкретные действия, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым прав.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, которые нашли отражение в настоящем судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО УК «АстраханьЖилСервис» к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФСПП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 53312/23/30003-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037013452 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Астраханской области. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ведущего исполнительное производство № 53312/23/30003-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выраженное в отсутствие контроля за ходом исполнительного производства № 53312/23/30003-ИП. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.