Дело № 2-2521/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮжуралАско» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 25 октября 2016 года водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ2121, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско».

29.11.2016 г. страховая компания ПАО СК «Южурал-Аско» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям эксперта № 7982 от 29.05.2017 г. ущерб, причиненный автомобилю составил 495 430 руб. 36 коп., № 7928/1 сумма годных остатков составляет 113 691 руб., рыночная стоимость автомобиля 364 000 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате составляет 250 319 руб. (364000-113681)

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 250 319 руб., расходы на эксперта 27 000 руб., неустойку в сумме 520 663 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб., нотариальные расходы 1 800 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.153). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2017 года (оборот л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 07.11.2016 года от истца поступила претензия в страховую компанию «Южурал-Аско» г. Карталы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, был направлен запрос для проведения технической оценки в г. Челябинске, предоставив фотографии осмотра транспортного средства, и фотографии с места ДТП. Перед экспертом поставили вопрос: «Соответствуют ли повреждения, заявленные истцом, по факту ДТП». Экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию ДТП от 25.10.2016 года. 29.11.2016 года ПАО СК «Южурал-Аско» отправила уведомление истцу, о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 09.06.2017 года поступила досудебная претензия от истца, ПАО СК «Южурал-Аско» ответила повторным уведомлением указав, что повреждения не относятся к данному ДТП, и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. С заключением эксперта ФИО5 который провел судебную экспертизу в ходе рассмотрения дела, согласна. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 152).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно справки о ДТП, 25 октября 2016 года в 18 час. 40 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 не предоставил преимущество проезда на перекрестке автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, после чего, совершил съезд в кювет и наезд на дерево (л.д.97). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 г., водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 96) 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93).

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 93).

Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии 

<

номер обезличен> (л.д.97), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису серии 

<

номер обезличен> (л.д.69).

31 октября 2016 года истец уведомил Страховую компанию «Южурал-Аско» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.68). 

31 октября 2016 года ИП ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно Заключению специалиста № 1-0401-16, о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составленного ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», весь комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не соответствуют заявленному событию: ДТП от 25.10.2016 г., в 18:40, по адресу Челябинская область, а/д Черноречье-Бреды, 134 км. (л.д.73-86). 

29 ноября 2016 года страховая компания в адрес истца направила уведомление № 7810 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.87).

Не согласившись с данным ответом, 09 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с досудебной претензией, в котором просил выплатить в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 250 319 руб., сумму за услуги АТС в размере 20 000 руб., нотариальные услуги 1 800 руб., сумму неустойки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % (л.д.89).

При этом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, определены годные остатки.

Согласно Экспертному заключению № 7928 от 29.05.2017 года, составленному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 751 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 495 400 руб. (л.д. 14-37).

Согласно Заключению № 7928/1 от 25.05.2017 г., рыночная стоимость предъявленного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска в аварийном состоянии после повреждения (в виде ликвидных остатков), с учетом незначительного округления, на дату оценки составляет 113 681 руб. (л.д.38-51). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д.103-107).

В ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом было установлено: 

В правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 2121 гос. per. знак 

<

номер обезличен> присутствуют статические следы, характерные для наезда на препятствие при движении задним ходом с поворотом рулевого колеса «влево».

В левой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен> присутствуют динамические следы в виде царапин, задиров ЛКП с деформацией металла, образованные от контакта со следопередающим предметом, имеющим неровную поверхность с заостренными кромками, отсутствующим в правой передней части автомобиля ВАЗ 2121 гос. per. знак 

<

номер обезличен>

Повреждения в левой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен> образованы после образования повреждений в правой боковой части, что противоречит обстоятельствам ДТП 25.10.2016г.

Следы (повреждения) имеющиеся в правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 2121 roc. per. знак 

<

номер обезличен> и в левой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, различаются по характеру образования. На автомобилях отсутствуют повреждения, соответствующие единому контактному взаимодействию в виде ответных динамических следов, расположенных на выступающих поверхностях контактировавших элементов, с отображением индивидуальных частных признаков форм, контактировавших поверхностей, на одной высоте от опорной поверхности.

Повреждения в правой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен> имеют статический характер образования, что противоречит обстоятельствам ДТП 25.10.2016г.

На автомобиле Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен> имеются повреждения задней части арки колеса переднего правого в виде статического следа (отпечатка) образованного под воздействием ударной силы, направленной под углом близким к 90 гр. к продольной оси ТС, от контакта с предметом округлой формы, высокой прочности имеющим диаметр не более 150 мм., что исключено при контакте со стволом дерева диаметром около 350 мм.

Повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Мицубиси Лансер, roc. per. знак 

<

номер обезличен> в виде задиров поверхности, разрушения закраины диска, образованы от контакта с следопередающим предметом высокой прочности, не могли быть образованы при контакте с деревом.

Следы в виде затесок на стволе дерева в месте предполагаемого контакта с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен> имеют искусственный характер образования, ствол дерева в месте повреждения имеет диаметр около 350 мм. Динамических следов на дереве от контакта с правой боковой частью автомобиля Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

адрес обезличен> не установлено.

Следы (повреждения) имеющиеся в правой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. per. знак 

<

номер обезличен> и на стволе дерева, различаются по характеру образования, отсутствуют повреждения, соответствующие единому контактному взаимодействию в виде ответных динамических следов, расположенных на выступающих поверхностях контактировавших элементов, с отображением индивидуальных частных признаков форм, контактировавших поверхностей, на одной высоте от опорной поверхности (л.д.127).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, повреждения на автомобилях ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 25 октября 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта не определялась, так как повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2016 года (л.д.116-140).

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами Заключения специалиста № 1-0401-16 от 29 декабря 2016 г., представленного стороной ответчика.

Судом не принимается в качестве доказательства Экспертное заключение № 7928 от 29.05.2017 сделанное ИП ФИО8 и представленное истцом, поскольку причины возникновения повреждений автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, подробно не исследованы, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии в заключении не описано, в связи с чем оно является не полным. Как видно из данного заключения анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии экспертом-техником ИП ФИО8 не проводился.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах указываемого им ДТП 25 октября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 25 октября 2016 года при заявленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца.

В судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 %, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «ЮжуралАско» о взыскании страховой выплаты неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: