РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Циркон» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на полях в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «BMW Х3» госномер № принадлежащей истице, под управлением ФИО3 и транспортным средством РСМ-101 «Вектор».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Оценочная группа Альфа». Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW Х3» госномер №, составляет 182 856 руб. 

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика 182 856 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 4 947 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства РСМ-101 «Вектор» - ООО «Циркон».

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Циркон» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что транспортное средство РСМ-101 «Вектор» принадлежит ООО «Циркон», ФИО2 на момент управления указанным транспортным средством состоял с ООО «Циркон» в трудовых отношениях ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО «Циркон» не согласно с частью повреждений автомашины истца, указанных в экспертном заключении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с ООО «Циркон» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на полях в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «BMW Х3» госномер №, принадлежащей истице, под управлением ФИО3 и транспортным средством РСМ-101 «Вектор» под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя комбайном РСМ-101 «Вектор», допустил наезд на стоящий на поле автомобиль «BMW Х3» госномер №, т.е. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений участников ДТП, видеозаписи, осмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, а также данными в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW Х3» госномер № были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Оценочная группа Альфа». Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW Х3» госномер №, без учета износа составляет 182 856 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками оценки, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

К доводам ответчиков о том, что у них имеются сомнения относительно того, что часть указанных в экспертном заключении повреждений автомашины истца могла быть получена в рассматриваемом ДТП суд отклоняет, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представитель ответчика ООО «Циркон» в суд не являлся, ответчику ФИО2 разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, пояснил, что оплачивать ее не будет, истица и третье лицо также отказались от назначения и проведения по делу экспертизы. Изучив представленное экспертное заключение, суд полагает, что указанные в нем повреждения автомашины «BMW Х3» госномер №: блок-фара левая, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, уплотнитель стекла ветрового, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла, диск колеса переднего левого, шина передняя левая, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале, осмотренном судом, из которого явствует, что при столкновении транспортных средств удар пришелся в переднюю левую часть автомашины «BMW Х3» госномер В004ЕХ763.

Материалами дела, пояснениями ответчиков установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ООО «Циркон» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается помимо пояснений ответчиков копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Циркон» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа на комбайн.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред перед потерпевшим ложится на работодателя, солидарная ответственность работника и работодателя за причиненный действиями работника, при исполнении рудовых обязанностей, третьим лицам ущерб законом не предусмотрена. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Циркон» с которого в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182 856 руб., а в удовлетворении требований истицы к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Циркон» в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Циркон» в пользу ФИО1 182 856 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4947 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 192 303 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Председательствующий: