ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 ноября 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соломиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу:, 

<

адрес>, незаконно проник в незапертый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № регион, принадлежащий Потерпевший №1, где на пассажирском сидении в вышеуказанном автомобиле, уснул. 

В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после пробуждения в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № регион, расположенном на парковочном месте возле 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанном автомобиле расположенного по адресу: 

<

адрес> на парковочном месте возле 

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец не разрешал, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, пересел за руль автомобиля, и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние ключом находящимся в замке зажигания, начал движение по улицам 

<

адрес>, передвигаясь на нем от парковочного места, прилегающего к 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, тем самым совершив угон. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку автомобиль ему был возвращен, претензий материального и морального плана к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Соломина О.В. поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с поступившим от потерпевшего заявления, поскольку указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, автомобиль потерпевшему возвращен, принесены извинения подсудимым, подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям. 

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, потерпевший его простил и примирился с ним, каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить потерпевшему как законному владельцу, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Соломиной О.В. и постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату Канину П.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает процессуальными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии возражений подсудимого против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.