Дело № 2-44/2024

55RS0001-01-2023-003715-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки HINO 300 SERIES 79172, государственный регистрационный знак X274ВВ55 (далее – HINO), под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак Т400ТР55 (далее – УАЗ), под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составляет 421 100 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 302 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 227 рублей, расходов по оплате заключения эксперта 15 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 316 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 227 рублей, расходов по оплате заключения эксперта 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1

Представитель истца БУЗОО Тюкалинская ЦРБ по доверенности ФИО2 поддержала требований, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с завышенным размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Подпунктом «б» пункта 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:25 часов на 485 км + 820 м автомобильной дороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля HINO под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля УАЗ под управлением ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, управляя автомобилем HINO, допустил столкновение со впереди стоящим автомобилем УАЗ под управлением ФИО8

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО8, ФИО4, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Истец в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме в сумме 118 400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составляет 421 100 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-2023 с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством УАЗ получены следующие повреждения: дверь задка правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибами и заломами в нижней части, петля нижняя двери задка правой – нарушение лакокрасочного (далее – ЛКП) покрытия до материала, дверь задка левая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгиба с заломами в нижней правой части, рамка номерного знака заднего (не оригинальная) – нарушение целостности в правой части с «минусом» материла, государственный регистрационный знак задний – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде плавного прогиба, без повреждения светоотражающего покрытия, ручка наружная двери задка правая – нарушение целостности с «минусом» материала», подножка задняя правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгиба с заломом, поперечина пола задняя – остаточная деформация в виде вмятин с изгибами и заломами в правой части на площади более 50 %, фонарь задний правый – нарушение целостности с «минусом» материала, панель боковины кузова задняя правая угловая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибами и заломами на площади более 50%, упор двери задка правой – нарушение целостности с «минусом» материала, бампер задний правая часть – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгиба, кожух светоотражателя заднего правого – нарушение целостности с «минусом» материала, панель боковины задняя правая (частично – первая зона повреждений) – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов на площади до 25%, панель пола задняя – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов в задней правой части, панель боковины правая средняя (частично – первая зона повреждений) – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов, локально расположено в нижней части, подкрылок передний правый – нарушение целостности в виде разрывов, надставка панели боковины передней правой нижняя – остаточная деформация в виде изгиба по всей площади с разрывом в зоне сварочного соединения, панель боковины передняя правая (проем двери передней правой) – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов в передней нижней части с отслоением ЛКП, панель передка – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятины с прогибом, локально расположено в нижней части справа, бампер передний – имеются царапины ЛКП в нижней правой части, рессора передняя правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгиба с образованием разрыва нижнего листа, дверь передняя правая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации наружной панели в виде прогиба в нижней средней части, в том числе каркаса, вентилятор отопителя салона – повреждение характеризуется нарушением целостности, панель перегородки салона в сборе с направляющими окна – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгибов в правой части, стекло внутренней перегородки салона (2 штуки) – разрушение, замок двери задка правой – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации виде изгиба корпуса, диск стальной переднего правого колеса R16 – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгиба по наружному ободу, панель крыши (пластиковая) – отделение в правой средней части в зоне клеевого соединения, рама – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде изгиба задней поперечины, деформации левого лонжерона рамы в задней части в виде прогиба с образованием залома, деформации правого лонжерона в виде прогибов со складками в задней части (уменьшение длины в сравнении с левым лонжероном более чем на 10 см), деформация с обрывом кронштейнов крепления задней правой подножки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 355 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля УАЗ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 000 рублей. Автомобиль УАЗ на дату проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 434 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 235 800 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-2023 с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-2023 с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлены, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом, определенным как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей, и суммой подлежащей осуществлению страховой выплаты согласно Единой методике с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляющей 212 100 рублей (434 600 – 222 500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на момент ДТП автомобиль HINO принадлежал на праве собственности ИП ФИО1

ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя среднего транспорта у ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством HINO в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством HINO, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ИП ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 в возмещение ущерба 212 100 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства основания для возложения обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда на ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера с учетом уточнений в общей сумме 316 200 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в общей сумме 212 100 рублей, то есть в размере 67 % от заявленных требований (212 100 Х 100 % / 316 200).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика ИП ФИО1 данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 050 рублей (67 % от 15 000). 

Так же подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 262,54 рубля (67 % от 6 362). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии 50 20 №) в пользу БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 212 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 262,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт серии 50 20 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серии 52 12 №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-003715-54Подлинный документ подшит в материалах дела 2-44/2024 (2-4490/2023;) ~ М-3481/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись