Гражданское дело № 2-1784/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «[ А ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участие транспортных средств: [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещения в размере 24 900 рублей. Истец счел выплаченное возмещение недостаточным для восстановления автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 654 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] АО СГ «[ ... ]» передало страховой портфель АО СГ «[ ... ]». Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 32 754 рубля. Кроме того, считает, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеет право на взыскание неустойки в размере 32 754 рубля. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Помимо этого, истец понес судебные расходы, которые так же подлежат компенсации за счет ответчика. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 754 рубля, неустойку – 32 754 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 500 рублей, почтовые расходы – 1 380 рублей, расходы по направлению телеграммы – 514 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 1 000 рублей, нотариальные расходы – 2 550 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части требований о взыскании почтовых расходов. Просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 630 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ответчика АО СК «[ ... ]» на АО СК «[ А ]». 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены [ФИО 1], [ФИО 2] 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «[ А ]» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3-и лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте его проведения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и находящегося под управлением [ФИО 1] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе рассмотрения дела 3-е лицо – [ФИО 1] не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией АО СК «[ ... ]» получено заявление о выплате страхового возмещения [ ... ] 

АО СК «[ ... ]» приняло заявление истца, признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [ ... ] 

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 57 624 рубля [ ... ] О датах проведения экспертного осмотра страховщик извещался путем направления телеграмм [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СГ «[ ... ]», на основании договора о передаче страхового портфеля, передало АО СГ «[ ... ]» все права и обязательства по договорам страхования.

Пунктами 12, 14, статьи 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства, возникшие у АО СГ «[ ... ]» на основании договора страхования заключенного с истцом перешли к АО СГ «[ ... ]». 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес АО СГ «[ ... ]» почтой направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данная претензия не была вручена адресату [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес АО СГ «[ ... ]» почтой направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] однако доплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, что сторонами не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СГ «[ ... ]», на основании договора о передаче страхового портфеля, передало АО СГ «[ А ]» все права и обязательства по договорам страхования.

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства, возникшие на основании договора страхования заключенного с истцом у АО СГ «[ ... ]» и переданные на основании договора о передаче страхового портфеля - АО СГ «[ ... ]», перешли к АО СГ «[ А ]». 

Поскольку экспертное заключение ООО «[ ... ]» не было оспорено сторонами, альтернативного заключения суду не представлено, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться результатами независимой экспертизы, произведенной ООО «[ ... ]». Эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 57 654 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 32 754 рубля (57 654 рубля – 24 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

Расчет неустойки будет следующим: 

32 754 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 324 дней (просрочка), итого 106 122 рубля 96 коп.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 32 754 рубля. 

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, с мотивированным ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 754 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 32 754 рубля, то есть в размере 16 377 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых и нотариальных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, товарным чеком [ ... ]

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с информацией, представленной НОО ОПО «[ ... ]», средняя стоимость экспертных услуг в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: досудебного (минимальная) – 1 850 рублей, досудебного (средняя) – 5 750 рублей; по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с полученными повреждениями по факту ДТП: досудебного (минимальная) – 2 000 рублей, досудебного (средняя) – 3 000 рублей. 

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта чрезмерными и считает возможным снизить их размер до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Так же, необходимыми расходами, суд находит почтовые расходы истца и расходы: по направлению заявления о выплате страхового возмещения [ ... ] по направлению претензии [ ... ] в общей сумме 1 630 рублей 17 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований - в размере 1 630 рублей.

Кроме того, компенсации за счет ответчика подлежат расходы истца по направлению телеграмм – извещений о дате осмотра ТС в размере 514 рублей 10 коп. [ ... ] 

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 550 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности – 1 950 рублей и заверение копий доверенности и документов - 600 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ] 

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Кроме того, представленная в материалах дела доверенность является заверенной копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей.

Нотариальные расходы на заверение копий документов и копии доверенности в размере 600 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 465 рублей из расчета: (32 754 рубля + 32 754 рубля – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО СК «[ А ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «[ А ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 754 рубля, неустойку - 32 754 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по направлению телеграмм - 514 рублей 10 коп., почтовые расходы - 1 630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 600 рублей, штраф – 16 377 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «[ А ]» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 1 500 рублей, нотариальных расходов - 1 950 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «[ А ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 465 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.