Дело 2-3330/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в результате страхования в связи с заливом квартиры в размере 81576,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647,30 руб.,

В обосновании иска указано, что 19.06.2018 из квартиры №6, находящейся по адресу: г

<

данные изъяты>, произошло затопление нижерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> собственником которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4. На момент затопления квартира была застрахована по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ФИО2, страховое возмещение в общей сумме 81576,40 руб., что подтверждается Курчатовский районный суд г. Челябинска №699684 от 04.09.2018 и №699712 от 04.09.2018. На основании акта о последствиях по факту залива квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> 19.06.2018, комиссией в составе управляющего, слесаря –техника ТСЖ «Милый дом», ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу лежит на собственнике квартиры №6. Истец просит взыскать убытки на основании ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.210, п.3 ст.30 ЖК РФ с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5,66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103). 

Представитель ответчика –адвокат Оводова Е.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представив письменные возражения, что квартира №6 не принадлежит ответчику (л.д.104-105).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.82-85). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственникам квартиры 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 выплачено истцом на основании договора страхования (

<

данные изъяты> от 06.10.2017) страховое возмещение в размере 61182,30 руб. по платежному поручению №699684 от 04.09.2018 и 20394,10 руб. по платежному поручению №699712 от 04.09.2018, по факту затопления 19.06.2018, на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного управляющим ТСЖ «Милыйдом» и слесаря-сантехника (л.д.9-11,6-8,25,26,15). Как следует из акта, залив произошел с вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) у него объекта недвижимости следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>, не являлся и не является (л.д. 106-107).

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: г

<

данные изъяты>, в доме всего 5 квартир (л.д.111-132). В соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2018 года, вступившим законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда, сохранена квартира, расположенная по адресу: г.

<

данные изъяты>, квартира № 5, в перепланированном и переустроенном состоянии с разделением на две отдельные квартиры по адресу: г

<

данные изъяты> согласно плану объекта, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 26 февраля 2018 года, и по адресу: 

<

данные изъяты> согласно плану объекта, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 01 февраля 2018 год.

На запрос суда ТСЖ «Милый дом» сообщило, что квартиры 

<

данные изъяты>, не существует (л.д.90), следовательно акт, составленный в отсутствие ответчика, не может служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины ответчика в затоплении квартиры Е-вых. Из материалов дела не следует, что ответчик приглашался на осмотр и составление акта залива от 19.06.2018.

Доводы истца о том, что затопление произошло по вине ответчика, не нашли подтверждение надлежащими доказательствами, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требовании не подлежат удовлетворению, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 81576,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019