Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025. 

Дело № 2-399/2025 

УИД: 61RS0033-01-2025-000235-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

30.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 при заключении договора потребительского кредита № заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента. Банк акцептовал его оферту, открыл счет карты, передал карту клиенту, открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работу/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора погашение кредитных средств осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61696,47 руб.

19.10.2007 банк обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61696,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом в соответствии с адресом регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №234, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113-117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Суд приходит к выводу, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца (л.д.2), суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 30.03.2005 между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита №, в рамках которого путем акцепта оферты заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №.

Подписывая заявление 30.03.2005 ФИО1, согласилась на открытие ей счета карты. АО «Банк Русский Стандарт» передал ответчику карту с лимитом кредитования 50000 руб., открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. 

Банк выполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно нарушал, взятые на себя обязательства, допуская просрочку погашения кредитных средств. 

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работу/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

При формировании заключительного счета общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.10.2007 составила 68 596,47 руб. Ответчиком сумма задолженности не погашена. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, и принимается судом для определения размера задолженности.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 61696,47 руб., в вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 09.03.2022 отказано по причине не бесспорности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение данного положения процессуального закона ответчик возражение на заявленные требования суду не направил, доводы истца не опроверг.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, оснований для их критической оценки у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1025,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Р. С.» (№) задолженность по договору № от 18.02.2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61696,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать – 65 696,47 руб.

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева