Дело № 2-722/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре Юдиной Н.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца ООО « Меркурий» ФИО4, ответчика ФИО9, представителя третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО10, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление водой принадлежащей ему на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному управляющей компанией ООО « Перспектива ЖКХ», явился разрыв сбросного шланга на стиральной машине, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Вследствие указанного затопления квартире истца причинены повреждения, кроме того, повреждено находившееся в квартире имущество ( кухонный гарнитур, табуретки, тумбочки). Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО АНОиЭ « Медведица» стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 47 866 рублей, согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО АНОиЭ « Медведица» стоимость ущерба, пострадавшего имущества, составляет 25 714 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, судебные издержки в размере 15 818 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407 рублей 40 копеек.

Затем истец с учетом заключений судебных экспертиз уменьшил размер исковых требований ( л.д.100 том 2) и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке АДРЕС ИЗЪЯТ 170 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 19 165 рублей. В остальной части исковые требования поддержал без изменений. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что просит удовлетворить исковые требования ФИО1 ( л.д.168 том 1)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В судебном заседании пояснила, что дату и причину затопления не оспаривает, однако полагает, что её вины в затоплении нет, так как имела место аварийная ситуация. С размером ущерба, заявленным истцом к возмещению по заключению ООО АНОиЭ « Медведица» не согласна, считает его завышенным, так как специалистом ООО АНОиЭ « Медведица» не учтена давность проведения ремонта жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ качество его проведения. Полагает, что повреждения линолеума, обоев с затоплением не связано, а обусловлено длительным не проведением жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ текущего ремонта. Затопление имело место холодной водой, поэтому полагает, что никаких следов после затопления на внутренней отделке жилого помещения истца остаться не могло. Признаёт размер ущерба по заключения судебной экспертизы. В иске о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, не согласна возмещать судебные расходы в виду их необоснованности и завышенного размера. 

Представитель третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО « Перспектива ЖКХ». ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явился разрыв сбросного шланга на стиральной машине, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, который относится к внутриквартирному оборудованию, в связи с чем вины управляющей компании в затоплении нет. Размер ущерба считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно техническому паспорту на АДРЕС ИЗЪЯТ данная квартира находится в собственности ФИО1 ( л.д.68-72 том 1).

Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи : супруга ФИО5 и дочь ФИО6, что подтверждается выпиской из карточки учета собственника жилого помещения, представленной МБУ « МФЦ» от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.123 том 1).

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности ФИО2, которая проживает и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ИЗЪЯТА и справкой МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА года( л.д.115,117, 124).

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ была затоплена водой из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Причиной затопления явился разрыв сбросного шланга на стиральной машине, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Вследствие указанного затопления квартире истца причинены повреждения внутренней отделки, кроме того, повреждено находившееся в квартире имущество ( тумба, тумба с ящиками, кухонный подвесной шкаф, кухонный цоколь, два табурета).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повторного обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленными комиссией ООО « Перспектива ЖКХ», а также актами осмотра объектов оценки экспертами ООО « ИРБИС» от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.197,198 - том 1, л.д.27,82 - том 2). 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления составляет 30170 рублей ( л.д.4- 45 том 2).

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта, требующегося имуществу АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления составляет 13 020 рублей ( л.д.64-91 том 2).

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба вследствие затопления, произошедшего 03.10. 2016 года, поскольку ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО « ИРБИС» у суда оснований нет, так как заключения основаны на специальных познаниях, анализе материалов гражданского дела, соответствующих расчетах, а квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба, причинённого затоплением от 03.10. 2016 года заключение специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО АНОиЭ « Медведица» и отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО АНОиЭ « Медведица», судом не принимаются поскольку содержащиеся в них выводы о стоимости восстановительного ремонта требующегося внутренней отделки квартиры и имуществу опровергается вышеуказанными экспертными заключениями проведенных ООО « ИРБИС» судебных экспертиз, которыми был определен объём повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, состоящих в причинной связи с затоплением квартиры истца от ДАТА ИЗЪЯТА, и с учетом этих повреждений определена стоимость требующегося восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и имущества. Кроме того, эксперты ООО « ИРБИС» перед началом проведения экспертиз в отличие от специалистов ООО АНОиЭ « Медведица» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Поэтому суд при определении размера причиненного истцу ущерба отдает предпочтение заключениям судебных экспертиз, проведенных ООО « ИРБИС», в связи с чем считает доказанным размер причиненного истцу вследствие затопления от 03.10. 2016 года материального ущерба в сумме 43 190 рублей ( 30170 + 13 020) рублей. 

Доводы истца и его представителя о том, что размер ущерб, причиненного имуществу согласно экспертному заключению ООО « ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 19 165 рублей, суд не принимает, как не состоятельные и противоречащие указанному экспертному заключению.

Доводы ответчика о том, что имущество было повреждено в силу его износа, а не по причине затопления, своего подтверждения не нашли, опровергаются экспертным заключением ООО « ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно которому причиной образования повреждений на тумбе с откидным верхом, тумбе с ящиками, кухонном подвесном шкафе, кухонном цоколе, табуретах является воздействие воды при затоплении. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинителем указанного ущерба истцу является ответчик по делу, который как собственники не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного оборудования, вследствие неисправности которого произошло затопление квартиры истца. 

Из ч.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что истец не несет бремя доказывания вины причинителя ущерба, вина причинителя ущерба презюмируется ему (причинителю). 

Поэтому обязанность по возмещению причинённого истцу вследствие затопления ущерба должен нести ответчик по делу, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении, он суду в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб в размере 43 190 рублей истцу ответчиком не возмещен, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права ФИО1 в связи с причинением ему материального ущерба. 

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей. В подтверждение данного требования истцом представлены копии договоров, заключенных им с ООО «Меркурий» на оказание услуги по определению размера ущерба причиненного отделке квартиры на сумму 7000 рублей и по определению размера ущерба, причиненного имуществу – также в размере 7000 рублей, копии актов сдачи работ и копии квитанций ( л.д.87-94 – том 1). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оценка ущерба проводилась ООО АНОиЭ « Медведица», за услуги которой ООО « Меркурий» заплатило по 3500 рублей за каждый отчет, т.е. всего 7000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ между ООО « Меркурий» и ООО АНОиЭ « Медведица» ( л.д.104,105 том 2).

Поэтому суд, считает возможным в силу статьи 15 ГК РФ возместить истцу понесенные им убытки по оплате услуг оценки в размере всего 7000 рублей ( по 3500 рублей за каждый отчет), в остальной части суд в возмещении расходов истцу отказывает, так как обоснованными они не являются.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг связи по направлению ответчику досудебной претензии и уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры специалистами, на общую сумму 818 рублей 64 копейки, что подтверждается телеграммами, квитанциями о почтовых и телеграфных отправлениях ( л.д.98-103 том 1).

Указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407 руб. 40 коп. (л.д.3-том 1, л.д.106-108 –том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 1495 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « ИРБИС». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ( л.д.219-221 том 1).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению повреждений имущества, причин их образования, и оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « ИРБИС». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ( л.д.60-62 том 2).

ООО « ИРБИС» обратилось с заявлениями о взыскании с ответчика стоимости проведения указанных судебных экспертиз в размере 10 000 рублей каждая ( л.д.л.д.3,63 том 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 произвела оплату экспертизы, проведенной ООО « ИРБИС» ( заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в полном объеме, т.е. в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д.54,55 том 2). Стоимость проведения экспертизы по имуществу ответчиком не оплачена, что не оспаривалось им в судебном заседании. Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ИРБИС» за проведение судебной экспертизы ( экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 10 000 ( десять тысяч) рублей, во взыскании стоимости проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей (экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ООО « ИРБИС» к ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 43 190 ( сорок три тысячи сто девяносто) рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 ( семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг связи и почты в сумме 818 ( восемьсот восемнадцать) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 ( одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 70 копеек, а всего взыскать 64 504 ( шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 43 190 ( сорок три тысячи сто девяносто) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходов по оплате оценки на сумму свыше 7000 ( семь тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 12 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ИРБИС» за проведение судебной экспертизы ( экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 10 000 ( десять тысяч) рублей, во взыскании стоимости проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей (экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ООО « ИРБИС» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гоношилова