Дело № 22-2171 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С., 

осужденных ФИО10, ФИО11,

защитников адвокатов Сердитовой И.О., Александровой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каната С.С. в интересах осужденного ФИО11, апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2021 года, по которому 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО10 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать осужденных ФИО10 и ФИО11 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселения с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке, в равных долях (с каждого по 100000 рублей).

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, а также материального ущерба, причиненного преступлением; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 40000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, возложена на МОМВД России «Алексинский», а процессуальных издержек в размере 400000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 в ходе судебного производства в суде первой инстанции – на Управление Судебного департамента в Тульской области. 

С осужденных ФИО11 и ФИО10 взыскана в солидарном порядке в доход федерального бюджета РФ сумма процессуальных издержек в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления защитников адвокатов Сердитовой И.О., Александровой С.В., осужденных ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО10 и ФИО11 осуждены по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Канат С.С. в защиту интересов осужденного ФИО11 считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что вина ФИО11 не доказана, судом проигнорированы доводы стороны защиты, подтвержденные свидетелем ФИО2 о том, что в момент причинения ФИО1 повреждений ФИО11 находился в магазине «

<

данные изъяты>»; в приговоре отсутствуют показания ФИО11 о том, что после того, как он купил в «

<

данные изъяты>» сигареты, вышел на улицу, встретил ФИО2, с которым некоторое время общался, что свидетельствует о нарушении права ФИО11 на защиту. 

Находит недостоверными показания свидетеля ФИО3, поскольку они не точны, не последовательны, не логичны. 

Считает необъективными показания потерпевшего ФИО1 о том, что он истекал кровью, что опровергается протоколом осмотра места происшествия. 

Полагает, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения нельзя установить противоречивыми показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 

Обращая внимание на различное обозначение диска, изъятого у свидетеля ФИО6, и диска, направленного на экспертизу, указывает, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании не допрашивались, их показания на предварительном следствии не оглашались. 

Указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО9, заинтересованной в исходе дела. 

Считает, что судом не установлено, что действия ФИО11 и ФИО10 были объединены общими намерениями на достижение ранее намеченного результата о причинении тяжести вреда здоровью; их совместный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в судебном заседании не доказан.

Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждёнными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению адвоката, обстоятельства, установленные судом при изложении обвинения ФИО10 и ФИО11, не подтверждаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. 

Анализируя уголовное законодательство и признательные показания ФИО10 о том, что он нанес вред здоровью ФИО1, а ФИО11 пытался разнять их и направил свои действия на то, чтобы они прекратили драку, просит переквалифицировать действия ФИО10 с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. 

Полагает, что суд, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО1 не учел, что потерпевший испытывает неприязнь к осужденным.

Считает, что показания потерпевшего в части того, что его били двое и как именно его избивали, в части механизма наносимых ему ударов не соотносятся с полученными им травмами; вывод суда о группе лиц ошибочен и не основан на достоверных сведениях. 

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исключении из числа доказательств, полученных с грубым нарушением УПК РФ - DVD-RW-диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля обвинения ФИО6, протоколов осмотра предметов от 15.03.2021 и 16.03.2021.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда перечня ряда доказательств, исследованных стороной обвинения, которым суд не дал оценки, делает о фальсификации протокола судебного заседания от 22.07.2021. 

Указывает, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. 

Усматривает нарушение требований разумности и справедливости по взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО10 с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, снизив наказание; снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. государственный обвинитель Лейко С.Р. полагает, что вина ФИО11 и ФИО10 в инкриминируемом им преступлении установлена приговором суда, оснований для оправдания ФИО11 и переквалификации действий ФИО10, не имеется. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Каната С.С. и Александровой С.В. потерпевший ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п.п. 2,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из описания преступных действий ФИО11 и ФИО10, как они изложены в приговоре следует, что у ФИО10 и ФИО11 в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, реализуя который ФИО10 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по волосистой части головы и не менее трех ударов кулаком по лицу.

Затем ФИО11, продолжая свои совместные с ФИО10 преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно схватил ФИО1 сзади правой рукой за шею, зафиксировав при этом левой рукой, ограничивая тем самым его движение. 

В это время ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, начал умышленно наносить ФИО1 удары кулаками обеих рук по лицу, а затем ударом кулаком правой руки по телу в область ребер слева. 

Затем ФИО11 отпустил на некоторое время ФИО1, а ФИО10 нанес ему умышленные удары кулаком правой руки по лицу. 

После чего ФИО11 умышленно взял ФИО1 за шею двумя руками, зафиксировав его голову себе под левой рукой, тем самым сковывая движения ФИО1, а затем отпустил.

После этого к ФИО1 снова подошел ФИО10, который умышленно нанес удары правой ногой и кулаком правой руки по лицу ФИО1, а ФИО11 схватил ФИО1 за шею и, не отпуская, нанес ему боковые удары кулаком правой руки по телу в область почек.

Вместе с тем, признавая ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого преступления по признаку группы лиц, суд не учел, что соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, то есть когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, хотя и не обязательно, чтобы повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, были причинены каждым из них.

Однако, из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО11 действовал как соисполнитель, непосредственно участвуя в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ФИО10 стал избивать его, нанося удары руками по голове. Он стал отмахиваться, попал по ФИО10, который присел на колени. После чего сзади на него (ФИО1) прыгнул ФИО11, схватил рукой за шею, сделал захват, держал двумя руками за шею, а ФИО10, поднявшись, продолжил бить руками в лицо и в левую часть грудной клетки, от чего ФИО1 почувствовал резкую боль и начал сгибаться, и ФИО11 его отпустил.

По показаниям ФИО10 в ходе встречи с ФИО1 он ударил его рукой в область левой скулы, потерпевший нанес в ответ удар кулаком ему в лицо, от чего он упал, а потерпевший упал на него и нанес удар под лопатку. Затем он услышал голос брата, почувствовав как ФИО11 оттащил ФИО1 от него. Он встал с земли, и между ними вновь завязалась драка, при этом он нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по голове и телу, возможно удар в ребра. Брат при этом стоял в стороне и просил прекратить драку и ударов ФИО1 не наносил.

ФИО11 показал, что его брат ФИО10 пошел на встречу с ФИО1, чтобы поговорить с тем. Когда он вышел из магазина, то увидел, что его брат лежит на земле, а сверху ФИО1 и бьет брата руками, он подбежал, чтобы оттащить ФИО1 от брата, схватил ФИО1 и стал оттаскивать. В это время брат поднялся с земли. Он отошел в сторону. ФИО1 повернулся к брату и драка продолжилась. Он просил прекратить драку, удары ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО11 и ФИО10 избивали ФИО1 по голове, лицу, телу, в процессе драки они менялись: ФИО11 держал, ФИО10 бил, и наоборот. Видела, что ФИО11 бил ФИО1 ногой.

Исходя из локализации повреждений, которые легли в основу обвинения по признаку средней тяжести вреда здоровью, установленного судебно-медицинской экспертизой, у потерпевшего ФИО1 обнаружены закрытые переломы 4 и 6 ребер слева, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов).

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО10 наносил удары потерпевшему ФИО1 кулаком в область ребер слева, а ФИО11 ударов потерпевшему не наносил, удерживая того за шею. 

Суд не дал оценки противоречивым показаниям осужденных, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью, не дал оценки действиям ФИО11, а именно на что был направлен его умысел, когда он схватил ФИО1 сзади рукой за шею в тот момент, когда ФИО10 потерпевшего не бил.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на решение вопроса о виновности (невиновности) осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. 

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО11 и ФИО10 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Так как допущенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство; устранить отмеченные недостатки; проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО11, после чего принять законное, обоснованное решение. 

В силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 389.28УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО11 и ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2021 года в отношении осужденных ФИО11 и ФИО10 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Председательствующий судья