Дело № 1-1/2019

33RS0003-01-2018-000039-97 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и

защитников подсудимых – адвокатов Байрама Э.Г., Бакалдиной Э.Л., Гоновой Т.В., Дружининой Т.Н., Коробкова В.А., Крупцова А.А., Кудриной В.В., Пискарева А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2019 года от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства им указано, что адвокат Онаприюк О.Ю. осуществляла в разное время его защиту и защиту обвиняемого ФИО13 При этом их показания и интересы были явно противоречивыми, так как он не признавал своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, а ФИО13 признавал вину в совершении преступлений и давал показания, в том числе, обвиняющие его. Тем самым было нарушено его право на защиту. В настоящее время адвокат Онаприюк О.Ю. продолжает осуществлять защиту подсудимого ФИО13 Действующее же уголовно-процессуальное законодательство (ст.72 УПК РФ) предусматривает, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в уголовном процессе, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам привлеченного к уголовной ответственности лица. Данный запрет является категорическим и его нарушение влечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Кроме того, в ходе предварительного следствия он и его защитники неоднократно заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства 8-канального цифрового видеорегистратора «SpezVision HQ 9008M», изъятого в ходе обыска в ООО «Эверест». На этом носителе содержались записи тренингов и инструктажей сотрудников отдела продаж ООО «Эверест». Также он заявлял ходатайства об исследовании данных видеозаписей и допросе его по их содержанию, чтобы он мог обратить внимание на существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные ходатайства не были удовлетворены, что привело к неполноте проведенного расследования и нарушению его права на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Указание подсудимого ФИО2 на то, что отказ следователя исследовать видеозаписи инструктажей сотрудников ООО «Эверест» привел к неполноте проведенного расследования и нарушению его права на защиту не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, при необходимости, данные процессуальные действия могут быть проведены судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы подсудимого о нарушении закона в результате того, что адвокат Онаприюк О.Ю. осуществляла в разное время его защиту и защиту обвиняемого ФИО13, притом, что их показания и интересы были явно противоречивыми.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года адвокат Онаприюк О.Ю. приняла от обвиняемого ФИО2 поручение на осуществление защиты по уголовному делу (т.36, л.д.43). При этом ФИО2, ранее допрошенный в качестве подозреваемого, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал (т.36, л.д.15-17; 28-31; 32-34).

Осуществляя защиту обвиняемого ФИО2, 14 октября 2015 года адвокат Онаприюк О.Ю. обратилась к следователю с ходатайством о проведении ряда следственных действий, прекращении уголовного преследования ФИО2 и отмене избранной в отношении последнего меры пресечения (т.36, л.д.69-71). При этом в обоснование данного ходатайства защитником было указано, что факты мошеннических действий в отношении граждан совершены непосредственно сотрудниками ООО «Эверест», которые должным образом не исполняли указания руководства компании.

С 15 июля 2016 года (т.36, л.д.43) и до настоящего времени адвокат Онаприюк О.Ю. осуществляет защиту обвиняемого ФИО13 (сотрудник ООО «Эверест»). При этом последний, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и дал показания, содержащие сведения о причастности ФИО2 к совершению мошенничества в составе преступной группы (т.32, л.д.166-171; т.32, л.д.191-195; т.43, л.д.94-98).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы ФИО2, оспаривающего предъявленное ему обвинение, противоречат интересам ФИО13, изобличающего ФИО2 в совместном совершении преступления, и чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, наряду с другими доказательствами положены в основу обвинения последнего.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, осуществление адвокатом Онаприюк О.Ю. защиты ФИО2 исключало участие данного адвоката в следственных действиях в интересах ФИО13 Поэтому все следственные и процессуальные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Онаприюк О.Ю. начиная с 15 июля 2016 года, включая предъявление ФИО13 обвинения и ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением его права на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как указано выше, предъявление ФИО13 обвинения и ознакомление с материалами дела, были проведены с нарушением его права на защиту. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст.154 УПК РФ, для выделения уголовного дела в отношении ФИО13 в отдельное производство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО14 и ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.А. Барышев