АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Дьяченко В.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся **, проживающий в **, судимый:

- 27 июля 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 18 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года около 13 часов ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ОЧА и ОШГ находились в ** по **. Когда ФИО1 заказал себе чашку чая по 15 рублей и предоставил 50 рублей, продавец АЛК отказалась дать сдачи, потребовав, чтобы они расплатились за беляш, который без разрешения взяла ОЧА Тогда ОЧА попросила ОШГ расплатиться и положила на прилавок купюру достоинством в 1000 рублей. Увидев это, ФИО1 попросил ОШГ дать ему взаймы сдачи от этих денег, на что последний дал свое согласие. Продавец АЛК, посчитав сдачи от 1000 рублей, положила 950 рублей на поверхность лотка для денег, в это время на поверхности прилавка все еще лежала купюра достоинством в 1000 рублей, которую положила ОЧА Тогда ФИО1 умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений схватив с поверхности лотка 950 рублей, а также 1000 рублей, скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО1 владельцу ** КНК причинен имущественный вред на сумму 1000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав свою вину частично, показал, что он зашел в ** и купил себе чай с молоком, ОЧА стояла рядом с ним. В это время закричала продавец, и он увидел, что ОЧА держит в руке беляш, на что он сообщил, что рассчитается. ОЧА взяла у ОШГ 1000 рублей, которые тот намеревался дать взаймы ему. Когда продавец положила на прилавок сдачи от 1000 рублей, он с разрешения ОШГ взял деньги. При выходе из киоска продавец закричала и останавливала его, но он не остановился, так как торопился, и уехал на такси. На базе РПС покупая продукты питания, он заметил, что у него в кармане имеется еще 1000 рублей, подумал, что продавец неправильно отсчитала сдачу. Умысла открыто похищать эти деньги у него не было, он считает себя виновным лишь в том, что не вернул эти деньги. Через 2-3 дня он устроился на работу и вернул 1000 рублей ОШГ При встрече с ОШГ тот рассказал, что когда он ушел, их задержали сотрудники полиции, так как продавец написала заявление о хищении 1000 рублей. Тогда он признался, что среди тех денег была купюра на 1000 рублей. Через 4 дня он пошел в полицию и узнал, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначили адвоката, при допросе следователь напечатал его показания так, как им удобно, а не по его показаниям. Адвокат при допросе отсутствовала, так как он торопился, сказал, что потом прочитает свои показания. Умысла на похищение у него не было, когда взял деньги и ушел, то полагал, что это сдача. На данный момент он возместил 1000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор со смягчением наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие по делу, собирание и закрепление доказательств по делу, в том числе допрос в качестве подозреваемого, осуществлены с нарушением требований УПК РФ и прав, гарантированных Конституцией РФ. В суде не были допрошены свидетели ОЧА и ОШГ, оглашены их показания от 20 ноября 2017 года, полученные под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, не подтверждены свидетелями в суде, и, согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтено, что ФИО1 явился в полицию добровольно и дал признательные показания, которые сфальсифицированы в дальнейшем следователем. В ходе досудебного производства защитник по назначению и следователь не оповестили суд о смене им арендуемого места жительства.

В апелляционной жалобе защитник Дьяченко В.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд сделал ссылку на показания недопрошенных в суде свидетелей ОШГ и ОЧА Сторона защиты не имела возможности их допросить. ФИО1 ставил под сомнение протоколы их допросов, что судом учтено не было. Полагает, что все сомнения трактуются в пользу ФИО1 Показания потерпевшей АЛК расходятся с показаниями ФИО1, потерпевшая утверждает, что деньги у нее вырвали из рук, однако на самом деле ФИО1 взял деньги с лотка для денег, где лежала отсчитанная ею же сдача. Взятие с лотка для сдачи денег в общественном месте само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2017 года около 13 часов с ОЧА зашли в **, и та без разрешения с лотка взяла выставленный на продажу беляш, и это увидела продавец. Затем между ОЧА и продавцом возникла ссора. Затем ОЧА вышла и снова зашла в ** с 1000 рублевой купюрой и кинула на лоток, после чего за ними зашел ОШГ Продавец в этот момент из фартука достала 1000 рублей, отсчитала сдачу 950 рублей и положила на лоток для денег, тогда он увидел, что на лотке лежит 950 рублей и 1000 рублей. После чего, он схватив данные деньги, выбежал из **. Когда он выходил, за ним кричала девушка, чтобы он остановился. Но он все равно вышел из **, так как торопился. На улице сел на такси и поехал на базу РПС. Там он действительно убедился, что у него не 950 рублей, а 1950 рублей. На данные денежные средства приобрел продукты питания для своих детей. Сдачу оставил себе. 1000 рублей принадлежали ОШГ, между ними заранее была договоренность, что он обещал ему дать взаймы, а 950 рублей он открыто похитил с прилавка **. За то, что с лотка взял 950 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей АЛК в суде о том, что 20 ноября 2017 года в обеденное время она работала в **, зашли ФИО1 и девушка, он попросил чай за 15 рублей и передал ей 50 рублей. Поняла, что они взяли 1 беляш из 6, которые лежали на прилавке. Она сразу потребовала заплатить, тогда девушка вышла, когда зашла, передала ей 1000 рублей. ФИО1 на нее кричал, нападал, и она заволновалась, так как они на нее кричали, и отдала им 950 рублей сдачи. В это время подсудимый взял 1000 рублей, и она сразу схватила руки подсудимого, но в ее руки начала бить девушка, и в этот момент подсудимый вырвался от нее и выбежал. В это время зашел третий мужчина в нетрезвом состоянии, она стала у двери, чтобы они не вышли, вызывала полицию. Третий мужчина начал разбрасывать столы, кричать, она испугалась и выпустила их. Так как деньги, которые были украдены, принадлежат хозяину заведения, ей пришлось платить их, она отрабатывала их 2-3 дня. 

Показаниями потерпевшей АЛК, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что парень стал возмущаться, а девушка и вовсе начала кидаться на нее в драку, пыталась ударить, но ее руки не доходили до нее, так как она находилась за прилавком.

Показаниями потерпевшей КНК в суде о том, что у нее имеется заведение, **, в тот день кассиром работала АЛК, которая позвонила ей около 13-14 часов и сообщила, что какие-то люди ей угрожали и забрали 950 рублей. Она сразу пришла и увидела, что столы разбросаны, через некоторое время приехала полиция, сказали, что задержали их, в машине сидели девушка и мужчина. 1000 рублей принадлежат ей, как хозяину заведения. К подсудимому претензий не имеет, несмотря на то, что ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ОЧА, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2017 года около 13 часов с ФИО1 зашли в **. Сначала она купила за 15 рублей один чай, потом с лотка без разрешения взяла один беляш, который был выставлен на продажу. После чего между ней и кассиршей возникла ссора. Потом она вышла на улицу и попросила ОШГ расплатиться за беляш. На что он передал ей одну купюру достоинством 1000 рублей. Зайдя в чебуречную, она кинула на лоток 1000 рублевую купюру, в это время за ней зашел ОШГ Потом кассирша из кармана фартука достала деньги, и, отсчитав сдачу 950 рублей, положила на лоток рядом с 1000 рублевой купюрой. ФИО1 видел, как кассирша, достав из кармана фартука, начала считать для сдачи свои 950 рублей, затем положила рядом с 1000 рублевой купюрой. После чего ФИО1, быстро схватив сдачи 950 рублей и 1000 рублей, которые лежали на лотке, выбежал из **. 

Показаниями свидетеля ОШГ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2017 года около 13 часов ФИО1 с ОЧА пошли в **. Он остался курить на улице, примерно через 5 минут ОЧА вышла из ** и попросила его расплатиться за беляш. ОЧА он передал одну купюру с достоинством 1000 рублей и зашел за ней в **. Войдя в чебуречную, увидел, что переданные ОЧА 1000 рублей лежали на лотке. К нему подошел ФИО1 и попросил, чтобы он дал ему сдачу 950 рублей, который он передал ОЧА Так как он ранее обещал ему дать денег взаймы, согласился дать ему сдачу 950 рублей. Потом кассирша из кармана фартука достала свои 1000 рублей и начала считать сдачу, отсчитав, на лоток положила 950 рублей. Далее ФИО1 схватил сдачу 950 рублей и 1000 рублей, после чего выбежал на улицу. Кассирша говорила ФИО1 остановиться, на что он ответил, что торопится. После чего кассирша его и ОЧА не выпускала, говоря, что ФИО1 похитил сдачу 950 рублей и 1000 рублей. 

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является **, расположенной по **. Поверхность прилавка и столов отработаны дактилоскопическим порошком, в ходе чего пригодных для исследования следов не обнаружено, на момент осмотра криминалистически значимых следов и предметов не обнаружено.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда кассир положила сдачу 950 рублей на лоток для денег, он увидел, что на лотке лежат и 1000 рублей, которые были переданы ОЧА, схватив данные деньги, он выбежал из **, уехал на такси и деньги потратил на продукты питания, а также показания потерпевшей АЛК, свидетелей ОЧА, ОШГ о том, что когда была отсчитана сдача 950 рублей, при этом на лотке также была 1000 рублей, положенные ОЧА, которые осужденный схватил и, несмотря на крики продавца, выбежал из **.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершенного умышленно, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, совершенного с прямым умыслом, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом первой инстанции в полном объеме в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных, подробных показаний, условия жизни его семьи, наличие на его иждивении ** детей, **, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей АЛК, отсутствие претензий со стороны потерпевших, ходатайство АЛК о прекращении дела.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения стст. 73, 64 УК РФ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и верно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд оценил критически утверждения осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества. Суд правильно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей АЛК, свидетелей ОЧА, ОШГ, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд оценил указанные показания как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей и потерпевшей.

При этом доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту на предварительном следствии при его допросе суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием защитника Авыда А.О.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела от ФИО1 и его защитника жалоб и заявлений на действия сотрудников следственных органов не поступало.

Суд проверил утверждение осужденного ФИО1, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что следователем были сфальсифицированы его показания, и обоснованно отверг как несостоятельные.

Суд обоснованно указал, что показания занесены в протокол со слов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, были им прочитаны и удостоверены подписями, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о необоснованном оглашении показаний свидетелей ОЧА, ОШГ, не обеспечив их явку в суд. Как следует из протокола судебного заседания, суд предпринял все необходимые меры для обеспечения их явки в суд, и, исчерпав свои возможности, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания неявившихся свидетелей, которые на предварительном следствии получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову указанных свидетелей были недостаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, показания свидетелей ОЧА, ОШГ были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате предпринятых мер их местонахождение установить не представилось возможным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей АЛК гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий осужденного ФИО1, не был заявлен, каких-либо сведений о нарушенных личных неимущественных прав потерпевшей также в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей АЛК морального вреда, выразившегося в нравственном страдании. Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей АЛК морального вреда, выразившегося в нравственном страдании. 

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

Председательствующий