Дело № 12-141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4578 рублей 50 коп. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой она просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности, мотивируя тем, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Указание участником запроса котировок диапазонных значений, в части размеров специальной обуви, означает указание стандартных показателей линейных размеров обуви. При этом, из документов, предоставленных в составе заявки следует, что товар по характеристикам соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, считает, что указание участником в форме заявки диапазона значений, а не точных характеристик товара, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке №, участник предоставил согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок и ассортимент предлагаемый к поставке, в случае признания его победителем запроса котировок. Предлагаемый ассортимент полностью соответствует спецификации, указанной в извещении запроса котировок и проекте Государственного контракта, в связи, с чем отсутствовали причины по отклонению представленной заявки, предусмотренные Законом о контрактной системе. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо необоснованно не применило ст.2.9 КоАП РФ, поскольку признание соответствующей требованиям котировочную заявку участника под №, с указанием диапазонных значений, но с согласием выполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не относится к числу грубых, социально опасных деяний, не влечет причинения материального ущерба, не влечет перерасходование или нецелевого расходования бюджетных средств, победитель был признан в связи с предложением им наиболее низкой цены товара. Сумма сэкономленных средств федерального бюджета по результатам запроса котировок составила 

<

данные изъяты> Государственный контракт, заключенный по результатам запроса котировок на поставку специальной обуви, исполнен надлежащим образом. Товар поставлен в соответствии с извещением о проведении запроса котировок и условиям Государственного контракта, что подтверждает отсутствие наступления негативных последствий в виде нанесения ущерба государству. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемом постановлении, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано в чем выражаются «конкретные» характеристики товара. В п. 1 ч.3 ст. 73 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие, наименование и характеристики поставляемого товара. Понятия «конкретные» характеристики в законе не имеется, а должностными лицами не указано. Считает, что в обжалуемом постановлении не описана обьективная сторона правонарушения. Кроме того, Государственный контракт, заключенный по результатам запроса котировок на поставку специальной обуви, исполнен надлежащим образом. Обувь была поставлена в соответствии с извещением о проведении запроса котировок и условиями контракта, в соответствии с размерами, указанными в извещении, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вся обувь по истечении года, списана. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, указав, что в котировочной заявке № отсутствуют конкретные характеристики товара, а именно: указан диапазон размера обуви от 36 до 48, тогда как в извещении о проведении запроса котировок указан конкретный размер обуви, например- 40. Действительно обувь была поставлена в соответствии с размерами, указанными в извещении. Других нарушений не было выявлено. Считает, что данное нарушение нельзя признать малозначительным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, не оспаривавшей при этом, что нарушение выразилось только в указании диапазона размера обуви, а не конкретного размера, указанного в запросе котировок, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы во исполнение распоряжения прокурора района с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по факту соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок 

<

данные изъяты> выявлено, что членом единой комиссии ФИО1 при рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок № «на приобретение специальной обуви» допущено нарушение ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, тогда как должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение специальной обуви №. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила № рублей.

В приложении № к извещению о запросе котировок предусмотрено описание объекта закупки, в соответствии с которым указаны технические характеристики закупаемого товара.

Извещением № предусмотрено, что объектом закупки является товар «поставка специальной обуви» для нужд 

<

данные изъяты> пунктом «Дополнительная информация» предусмотрено, что подробное описание объекта закупки и его характеристики указаны в приложении № к извещению.В соответствии с приложением № к извещению о запросе котировок предусмотрено описание объекта закупки, которым определены наименование и технические характеристики поставляемого товара, как и приложением № к проекту государственного контракта.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Железнодорожного района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, на основании которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 1 частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

- согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено 3 заявки, заявка № признана соответствующей требованиям Законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, в заявке №, поданной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на конкретные характеристики товара, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно: указан диапазон значения размеров обуви ( с 36 размера по 48 размер). 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: извещением о проведении запроса котировок, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> А. проектом государственного контракта; формой котировочной заявки; обоснованием начальной цены контракта; описанием обьекта закупки от ДД.ММ.ГГГГ.; спецификацией; характеристикой товара; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №; котировочной заявкой 

<

данные изъяты> приказом о создании единой комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность главного экономиста.

Учитывая, что данные административные правонарушения посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 6 комментируемой статьи) заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в признании заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Таким образом, членом единой комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 совершено деяние, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностными лицами при вынесении постановления не отражено в чем именно заключается отсутствие конкретных характеристик товара, а также то, что указание участником в заявке диапазонного значения размера обуви, а не конкретного размера обуви, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, что в котировочной заявке указаны все технические характеристики и количество поставляемого товара, в том числе и диапазонный ряд размера обуви, что не оспаривалось участниками процесса, других нарушений под понятием «конкретные характеристики товара» должностными лицами не приведено и в обжалуемом постановлении не отражено, принимая во внимание, что товар поставлен в соответствии с извещением о проведении запроса котировок и условиям контракта, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке спецобуви, с учетом также того, что контракт, заключенный по результатам запроса котировок на поставку специальной обуви, исполнен, обувь по истечение срока списана, также отсутствие наступления негативных последствий в виде нанесения ущерба государству, что не оспаривалось сторонами, степень вины нарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния прихожу к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина