Судья Дубовик П.Н. № 77 – 122/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 09 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Шавриной Я.А. в защиту интересов Нурдинова Гайратбека Рахмонжон угли на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Нурдинова Гайратбека Рахмонжон угли, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 25.07.2024 ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Шаврина Я.А. просит на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить ФИО1 у административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда при производстве по делу нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Так, в постановлении по делу не указан период совершения ФИО1 у административного правонарушения, не учтено то, что он был поставлен на учет до 14.10.2024, то есть находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. ФИО1 у готовил документы для получения патента и его готовы принять на работу официально. 

Приводя положения ст. 4.1 КоАП РФ, в частности части 3.8 указанной статьи, защитник полагает, что имеются все основания для замены ФИО1 у наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. По мнению защитника, выдворять Б. можно было бы только в том случае, если бы его пребывание в России угрожало бы безопасности страны, благосостоянию и могло вызвать массовые беспорядки. Также защитник полагает, что назначенное ФИО1 у наказания не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также целям, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Также в жалобе защитник приводит содержание ст. 2.9 КоАП РФ, а также соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. При этом, каких-либо доводов о малозначительности совершенного правонарушения защитник не приводит. 

Содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области ФИО1 у был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, его интересы в суде представляет адвокат Шаврина Я.А.., в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 у.

Защитник адвокат Шаврина С.Д.у, участвуя в судебном заседании по средству видео-конференц-связи из Пермского краевого суда, отвода председательствующему судье не заявила, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что формально в действиях ФИО1 у содержится состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что он прибыл в Российскую Федерацию 24.03.2024, где пребывал до 21.04.2024. В этот день ФИО1 у выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан и в тот же день 21.04.2024 вернулся обратно в Российскую Федерацию, где пребывал до 17.07.2024. В этот день он вновь выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан и в тот же день 17.07.2024 вернулся обратно в Российскую Федерацию, где и находится по настоящее время. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право находиться на территории Российской Федерации не более 90 суток в каждом периоде из 180 суток, исчисляемого со дня первого въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок для ФИО1 у исчисляется с 24.03.2024 и истек 22.06.2024. По истечению указанного срока законного пребывания ФИО1 у находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда за пределы Российской Федерации уклонился, чем нарушил требования ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 24.07.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 24.07.2024 ФИО1 у пояснил, что он прибыл 24.03.2024 в Российскую Федерацию. 21.04.2024 и 17.07.2024 он дважды выезжал за пределы Российской Федерации и в те же дни возвращался обратно. Он предполагал, что достаточно выехать из Российской Федерации и въехать обратно, чтобы урегулировать свое правовое положение. На момент задержания он не работал, но намеревался трудоустроиться. Все его родственники проживают в /__/.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений и пояснений в суде, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1 у, досье иностранного гражданин, копией миграционной карты, выданной ФИО1 у 17.07.2024 при въезде в Российскую Федерацию с указанием цели въезда – «работа» и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт пересечения ФИО1 у Государственной границы Российской Федерации в обоих направлениях 21.04.2024 и 17.07.2024 и принятия уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановки его на учет 20.07.2024 в силу закона не продлил ему срок законного пребывания в Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований, содержит полное описание события административного правонарушения, в том числе указание времени и места его выявления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 у, судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО1 у судья районного суда признал признание им вины в совершении правонарушения.

Наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 у административного штрафа в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ судья районного суда обоснованно не усмотрел. 

Недвижимым имуществом ФИО1 у в Российской Федерации не располагает. Все его родственники проживают в /__/, устойчивых социальных связей в Российской Федерации он не имеет. 

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 у не соблюдал миграционное законодательство, по истечении срока, установленного статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022, уклонился от выезда из Российской Федерации. Несмотря на то, что 24.03.2024 он въехал в Российскую Федерацию с целью работы, сведений о том, что до момента его задержания он намеревался приобрести патент на работу и трудоустроится объективно ничем не подтверждены, какой-либо легальной деятельностью ФИО1 у в Российской Федерации не занимался. Ходатайство директора /__/, зарегистрированного в /__/, от 01.08.2024 о намерении трудоустроить ФИО1 у в качестве /__/, основанием для изменения ФИО1 у назначенного наказания не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нурдинова Гайратбека Рахмонжон угли, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев