Дело №2- 1215/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска, указав, что 25 августа 2014 года автомобиль марки БМВ Х 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу был уничтожен в результате пожара. 

В момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО ( страховой полис № УФ-14-000544-13-СТ от 28 августа 2013 года) в ЗАО «СК «Транснефть», правопреемником которого в настоящее время является АО «СОГАЗ». 

01 сентября 2014 года истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 07 декабря 2015 года истец обратился в ЗАО «СК « Транснефть» с заявлением о выплате суммы материального ущерба, однако выплата произведена не была. 

15 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «СК «Транснефть» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

16 октября 2017 года истец обратился к правопреемнику ЗАО «СК «Транснефть» в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Согласно справке об определения стоимости ремонта транспортного средства от 28 августа 2014 года, рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 2 386 060,00 руб. 

В соответствии с п.12.5.6 Правил – при конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда его восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости ( 1 500 000,00 руб. ) 

ЗАО «СК «Транснефть» получил полный пакет документов о наступлении страхового случая 16 декабря 2015 года. За период с 05 февраля 2016 года по 05 декабря 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 4019022,00 руб. ( 200550 – 3 % * 668 дн.). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 500 000,00 руб., сумму неустойки в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательство уважительности причин неявки не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. 

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость ( страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между истцом и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор страхования договор страхования, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № УФ -14-00544-13-СТ. ( л.д. 8). 

Объектом страхования является автомобиль марки БМВ Х 3, идентификационный номер ( VIN) №, 2007 года выпуска. 

Неотъемлемыми частями договора являются Правила № 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15 декабря 2009 года в редакции от 20 июня 2011 года. 

Страховая сумма составляет 1 500 000, 00 руб., страховая премия в размере 200 550,00 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 311826 серии ТН на получении страховой премии ( взноса) от 28 августа 2013 года. ( л.д. 9). 

Срок страхования с 28 августа 2013 года по 27 августа 2014 года. 

Полисом страхования не было предусмотрена выплата путем направления транспортного средства на ремонт СТОА.

В подтверждением исправности автомобиля истца перед страхованием истцом представлена диагностическая карта, которая подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля.

Истец также вызвал ЗАО СК «Трнанефть» на осмотр своего транспортного средства извещением, врученным 21.07.2014, указав, что транспортное средство полностью восстановлено после предыдущих ДТП от 08.10.2013 и 07.02.2014, и предлагал осмотреть свой автомобиль по адресу г.Уфа 

<

адрес>.1 (парковка) 29.0.72014 в 17.00. 

Представитель страховщика на осмотр не явился, и истец составил акт, и произвел фотографирование автомобиля.

Факт восстановления транспортного средства также подтверждается договором заказом на работы от 18.03.2014, актом выполненных работ от 21.03.2014 и чеком оплаты работ от 21.03.2014 истцом в пользу ООО «Бертоне» на сумму 1119677 руб.

Таким образом, исправное техническое состояние автомобиля истца на момент наступления страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль на момент страхования также подтверждается копией ПТС.

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, а именно 25 августа 2014 года застрахованный автомобиль сгорел в результате пожара, что подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно технического заключения государственного пожарного надзора о причине возникновения пожара, произошедшего 25 августа 2014 года возле д. Усть-Атавка Салаватского района РБ от 28 августа 2014 года, установлено, что пожар возник 25 августа 2014 года около 03 час. 00 мин. возле д. Усть-Атавка Салаватского района РБ в автомашине БМВ Х 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ( VIN) №, 2007 года выпуска, собственником которого является ФИО1 Протоколом осмотра от 25 августа 2014 года. В ходе осмотра объекта пожара указанного автомобиля установлено, что: сгораемые материалы в автомашине уничтожены огнем полностью,; кузов автомашины полностью подвержен термическому воздействию; на участке расположения панели приборов, а также двигательном отсеке возле панели приборов, со стороны руля управления автомашины, а именно с правой стороны расположения двигателя, медные жилы электропроводников приобрели хрупкость и при изгибе ломаются; двигатель полностью подвержен термическому воздействию с оплавлением деталей цветного металла, а также выгорание уплотнителей, прокладок, что выражено в люфте крутящихся механизмов двигателя при механическом воздействии. Следов оплавлений на проводниках не обнаружено. Технические причины возникновения пожара не могли послужить причиной возгорания автомашины ( л.д. 6). 

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014, вынесенного начальником ОНД Салаватского района УНД ГУ МЧС России по РБ, причиной пожара явился грозовой разряд ( л. д. 7). 

01 сентября 2014 года истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 07 декабря 2015 года истец обратился в ЗАО «СК « Транснефть» с заявлением о выплате суммы материального ущерба, однако выплата произведена не была ( л.д. 12). 

15 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «СК «Транснефть» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

10 июня 2016 года между АО «СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

Согласно Договору от 10.06.2016 года, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 Договора (пункт 1.1); в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, договорам страхования ОСГОП, договорам страхования ОСОПО, договорам входящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные во исполнение договоров страхования и перестрахования услуги или исполнительных документов о взыскании со Страховщика) (пункт 2.1).

16 октября 2017 года истец обратился к правопреемнику ЗАО «СК «Транснефть», а именно в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Согласно справке об определении стоимости ремонта транспортного средства от 28 августа 2014 года, рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 2 386 060,00 руб. 

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 12.5.6 Правил № 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15 декабря 2009 года в редакции от 20 июня 2011 года, при конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда его восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулирование на условиях «Полная гибель». 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии ( страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость ( страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом.Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая – полной гибели транспортного средства.

Как было указано выше, страховая сумма по договору страхования составила 1 500 000,00 руб. 

Согласно платежного поручения № 043832 от 21 ноября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 544482,00 руб. 

Как следует из письма АО СОГАЗ от 23.11.2017 согласно п.11.2.13.13 Правил №32/1 страхования средств транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта от 20.06.2011 Страхователь обязан предоставить ТС, ДО для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции» и/или «ремонт на станции по выбору Страхователя», а также после ремонта ТС, ДО на СТОА по выбору страхователя в случае отказа страховщика в страховой выплате. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик при наступлении последующих страховых случаев не возмещает убытки в связи с повреждением или гибелью, деталей, за которые была произведена страховая выплата ранее. Отремонтированное транспортное средство после выплаты страхового возмещения по событию от 07.02.2014 (убыток УФ-14-000544-13-СТ_5В№002С1) на осмотр страховщику не предоставлялось. Учитывая изложенное, 22.11.2017 Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения по убытку в размере 544482 руб. 

Из содержания письма следует, что ответчик признал наступление страхового случая, однако оспаривал размер причиненного истцу ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Между тем, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку уведомил ЗАО СК «Транснефть» (правопредшественника ответчика) 01.09.2014 о наступлении страхового случая, а также направил 15.03.2016 претензию в адрес ЗАО СК «Транснефть», а 17.10.2017 претензию ответчику по настоящему делу, приложив все необходимые для выплаты документы.

Как указано выше наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ссылки в письме ответчика на возможность ремонта на СТОА необоснованны.

При этом, само транспортное средство утилизировано истцом путем сдачи на металлолом, на что указывает свидетельство об утилизации транспортного средства от 14.09.2014 №001532.

За данную утилизацию истцом было получено 5000 руб. за остатки годных остатков транспортного средства.

Доказательств иной остаточной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков ответчиком не представлено в судебное заседание, не оспаривалась в судебном заседании и стоимость транспортного средства, о назначении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 1455000 руб. (1 500 000,00 руб. (страховая сумма) – 5000 руб. (годные остатки). 

При этом на сумму произведенной 21.11.2017 частичной выплаты 544482 руб. решение суда не следует приводить в исполнение.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12.11 Правил – выплата страхового возмещения в пользу Страхователя производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение тридцати рабочих дней при наступлении события по риску «Хищение ( Угон» - полная гибель). 

Согласно материалам гражданского дела, ЗАО «СК «Транснефть» получил полный комплект документов по страховому случаю 16 декабря 2015 года. 

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 февраля 2016 года по 05 декабря 2017 года составит 4019022,00 руб. ( 200 550,00 руб. ( страховая премия) * 3/100* 668 дн.). 

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически правильными. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до размера уплаченной истцом страховой премии в размере 200 550,00 руб. 

Поскольку указанный договор добровольного страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и АО «СОГАЗ» применяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном размере до начала судебного разбирательства не произвел.

На это указывают следующие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело возбуждено мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы 20.11.2017, при этом исковое заявление поступило мировому судье также 20.11.2017.

При этом, частичная выплата истцу ответчиком была произведена 21.11.2017, а письмо о проведении частичной выплаты страхового возмещения было направлено истцу ответчиком только 24.11.2017, т.е. действия ответчика произведены после подачи иска в суд. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит штраф в размере 830275 руб. (1455000 руб. + 5000,00 руб. + 200550,00 руб. ) * 50%). 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что частичная выплата была произведена ответчиком 21.11.2017, однако с учетом того, что выплата произошла после подачи иска, ответчик не вправе настаивать на снижение суммы штрафа, так как злоупотребил своим правом и произвел выплату по истечении установленных договором страхования сроков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска связано с добровольной выплатой части суммы ответчиком до начала судебного разбирательства, а не необоснованностью исковых требований в этой части. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу: составление искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2000 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Однако, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 200,00 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика за удовлетворенные имущественные требования в размере 16477,75руб. и за удовлетворенные неимущественные требования в размере 300 руб., всего 16777,75 руб.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, в связи с чем суд считает, что подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина, поскольку он был освобожден от её уплаты, в размере 422,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1455000 руб., неустойку в размере 200550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 830275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16777,75 руб. 

Не приводить в исполнение настоящее решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 544482 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 40 по РБ произвести ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 422,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.