дело № 2а–1255/2017 

Сыктывдинского районного суда Республика Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Данилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 09 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 УФСИН России по Республике Коми о признании постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 

<

дата> незаконным и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 19 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ФКУ ИК № 19) компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и признании постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 

<

дата> о водворении ФИО1 в штрафной изолятор незаконным. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 17.06.2017 он находился на амбулаторном лечении в медицинской части ФКУ ИК-19 

<

данные изъяты> и ему назначен курс лечения 

<

данные изъяты>. Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК № 19 от 

<

дата> ФИО1 водворен в камеры штрафного изолятора сроком на пять суток за нарушением установленных правил отбывания наказаний. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным в связи с тем, что администрация ФКУ ИК № 19 могла отсрочить водворение ФИО1 в штрафной изолятор на срок до 30 суток до окончания курса лечения, так как вмененный дисциплинарный проступок не является существенным нарушением, требующим немедленной изоляции нарушителя. ФИО1 считает, что начальником ФКУ ИК № 19 при назначении наказания в виде водворения в штрафной изолятор не была учтена необходимость прохождения ФИО1 непрерывного курса лечения, тяжесть заболевания и медицинские предписания. Административным истцом указано, что в результате вышеуказанных действий административного ответчика истец испытал нравственные страдания и переживания за свое здоровье. Кроме того, по мнению истца, в результате незаконных действий административного ответчика причинен физический вред здоровью ФИО1, выраженный в обострении заболевания, чем нанесен моральный вред. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и находя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Республики Коми. 

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления по месту отбывания наказания, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Административный ответчик ФКУ ИК № 19, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в суд представителя не направил, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению ввиду недоказанности административным истцом нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК № 19 от 

<

дата> осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на пять суток. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 

<

дата>. 

Из материалов административного дела следует, что основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось совершение ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении границ изолированных участков и установленного порядка передвижения осужденных по территории исправительного учреждения, а именно, 

<

дата> ФИО1 самовольно без разрешения администрации с неизвестной целью покинул границы изолированного участка отряда №, куда был распределен администрацией исправительного учреждения (перелез через ограждение изолированного участка), одиночно передвигаясь без сопровождения сотрудников администрации, проследовал в отряд № и в 21 час 54 минуты осужденный был задержан сотрудниками администрации в изолированном участке отряда № (стоял, разговаривал с другими осужденными). 

Как следует из административного искового заявления, по мнению административного истца, вмененный дисциплинарный проступок не является существенным нарушением, требующим немедленной изоляции нарушителя. ФИО1 указано, что начальником ФКУ ИК № 19 при назначении наказания в виде водворения в штрафной изолятор не была учтена необходимость прохождения ФИО1 непрерывного курса лечения, тяжесть заболевания и медицинские предписания. В результате незаконных действий административного ответчика причинен физический вред здоровью ФИО1, выраженный в обострении заболевания, чем нанесен моральный вред. 

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика, выразившихся в водворении ФИО1 в штрафной изолятор, что привело к нравственным страданиям и причинению вреда здоровью ФИО1, последний обратился с настоящим административным исковым заявлением. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Так, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, осужденные к лишению свободы, вправе подавать в суд жалобы по поводу решений и действий администраций исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. 

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), согласно п. 1 Правила устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия. 

В силу п. 16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. 

Согласно п. 17 Правил осужденным запрещается выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. 

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что соблюдение осужденными определенного комплекса ограничений в период отбытия наказания и соблюдение которых предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, следовательно, не является основанием для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, что выразилось в нарушении границ изолированных участков и установленного порядка передвижения осужденных по территории исправительного учреждения, а именно, 

<

дата> ФИО1 самовольно без разрешения администрации с неизвестной целью покинул границы изолированного участка отряда №, куда был распределен администрацией исправительного учреждения (перелез через ограждение изолированного участка), одиночно передвигаясь без сопровождения сотрудников администрации, проследовал в отряд № и в 21 час 54 минуты осужденный был задержан сотрудниками администрации в изолированном участке отряда № 6 (стоял, разговаривал с другими осужденными). Таким образом, осужденный ФИО1 нарушил положения п. 17 главы 3 Правил. 

Представленными ФКУ ИК № 19 доказательствами подтверждается, что ФИО1 предлагалось дать объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что он сделать отказался. Его отказ от дачи пояснений зафиксирован в соответствующем акте от 

<

дата> в присутствии трех человек, и это соотносится с положениями части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 предоставлялась возможность объяснить причины допущенного им нарушения и довести до сведения администрации учреждения информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, имели либо не имели место быть. Также нет оснований не доверять данным документам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность представленных доказательств определяется судом, в связи с чем, при наличии предусмотренного Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации допустимого доказательства - акта отказа от дачи объяснений по факту выявленного нарушения, необходимости в предоставлении иных доказательств не имеется.

По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам рассмотрения материалов которой, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № 19 УФСИН России по Республике Коми полагал факт нарушения нашедшим свое подтверждение и на основании заключения назначения наказания в виде водворения в штрафной изолятор. 

По результатам заседания дисциплинарная комиссия ФКУ ИК № 19 

<

дата> принято решение о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК № 19 от 

<

дата> за указанное выше нарушение ФИО1 в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Факт совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортами инспектора ГН ОБ ФКУ ИК № 19, заместителя начальника ФКУ ИК № 19, актом от 

<

дата> об отказе осужденного ФИО1 давать объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК № 19 от 

<

дата>, заключением по факту проверки нарушения установленного порядка отбывания наказания от 

<

дата>, составленным начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № 19 УФСИН России по Республике Коми.

Как указано в заключении проверки от 

<

дата> факт совершения вышеуказанного нарушения ФИО1 в устной форме не отрицал. ФИО1 характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК № 19 ГУФСИН России по Республике Коми по водворению его в штрафной изолятор, суд приходит к выводу, что применение к заявителю данной меры дисциплинарного взыскания было осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. 

Суд считает необходимым отметить, что соблюдение установленных в Правилах ограничений в виде запрета выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом.

Доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что сотрудники исправительного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства могли отсрочить водворение осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на срок до 30 суток до окончания курса лечения, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что факт совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден материалами дела, осужденным совершен проступок, запрещенный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, поэтому мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к нему применена правомерно с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности отсрочки исполнения назначенного взыскания на 30 дней со дня его наложения, судом не установлены и административным истцом не представлены. 

При этом доводы административного истца о наличии противопоказаний к водворению последнего в штрафной изолятор суд также находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. 

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. 

Частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водворение в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее по тексту – Порядок проведения медицинского осмотра), согласно п. 2 которого перевод осужденных в штрафные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. 

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского осмотра предусмотрено, что медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского осмотра после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра. 

В силу п. 13 Порядка проведения медицинского осмотра медицинское заключение выносится в следующей форме: «На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)». 

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского осмотра основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 

<

дата> перед водворением в штрафной изолятор фельдшером филиала «Медико-санитарная часть № 14 Федеральной службы исполнения наказаний» проведен медицинский осмотр ФИО1, по результатам которого установлен 

<

данные изъяты> и на постановлении о применении к осужденному взыскания вынесено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний. 

Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 

<

дата> последнему был поставлен 

<

данные изъяты> и назначен 

<

данные изъяты>. Курс лечения ФИО1 получил до 

<

дата> включительно. В период нахождения в штрафном изоляторе 

<

дата> согласно сведений представленных административным ответчиком медицинским персоналом ежедневно проводились обходы всех объектов ИК № 19, в том числе штрафного изолятора. В период нахождения в штрафном изоляторе от ФИО1 жалобы не поступали, что подтверждается записями журнала № 436 учета посещения ШИЗО. 

ФИО1 осмотрен 

<

дата> в штрафном изоляторе фельдшером филиала «Медико-санитарная часть № 14 Федеральной службы исполнения наказаний», по результатам медицинского осмотра выставлен 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> ФИО1 продолжил получать назначенную витаминотерапию. 

Согласно сведений филиала «Больница» ФКУЗ Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России ФИО1 неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России в период 

<

дата> с 

<

данные изъяты>, в период 

<

дата> находился на стационарном обследовании без оформления медицинской карты стационарного больного. Сведений о более поздних периодах нахождения на лечении медицинским учреждением не предоставлено. 

При применении к осужденному меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, был составлен акт об отказе осужденного от дачи письменного объяснения от 19.06.2017, проведена проверка по факту допущения нарушения, после окончания которой, в установленных пределах со дня совершения нарушения 

<

дата> наложено взыскание, водворение в штрафной изолятор произведено после проведения медицинского осмотра, согласно которому противопоказаний к водворению ФИО1 в штрафной изолятор не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий либо ограничений, в том числе и по медицинским показаниям для содержания в штрафном изоляторе. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств, как факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на причинение физического вреда здоровью ФИО1, выраженного в обострении заболевания, в результате помещения в штрафной изолятор. 

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда, при которых факт незаконности действий должностного лица ФКУ ИК № 19, выразившихся в помещении ФИО1 в штрафной изолятор при наличии заболевания и противопоказаний к водворению в штрафной изолятор, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, судом не установлено оснований для признания незаконным наложенного на ФИО1 взыскания и его отмены, учитывая, что требование административного истца о компенсации морального вреда является производным от оспариваемых в рассматриваемом иске действий, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения административному истцу морального вреда отсутствуют.

Поскольку нарушений прав и свобод осужденного ФИО1 при рассмотрении административного дела не установлено, требования административного истца удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.175–180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 признании постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 

<

дата> незаконным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017.

Судья Д.А. Колесникова