РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 29 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3132/2017 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и лице директора филиала 

<

адрес> ФИО2 был заключен договор № (далее Договор) долевого участия в строительстве дома № на пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщик согласно п.№ Договора обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику готовый объект, при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Оплата произведена в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

В соответствии с п. №. Договора долевого участия, предметом является 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия о переносе срока окончания строительства и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику квартиру.

В свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия, где согласно п. №, Ответчик в течение 

<

данные изъяты> месяцев осуществляет перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет истца не поступали.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки в срок, у истца сохранилось право требования уплаты морального вреда, а также иных финансовых требования, вытекающие из Договора долевого участия.

Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима была для проживания и что он в течение многих месяцев не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, а также связи с длительным ожиданием передачи квартиры истец невольно сравнивала себя с обманутыми дольщиками, боялась, что ей могут вообще не передать квартиру с учетом продленного срока.

Истец оценивает моральный вред в 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считает, что здесь имеет место нарушение ответчиком исполнения обязательства по заключенному между сторонами соглашению на принятых по нему условиях, и которое в установленном законом порядке не признано недействительным и не расторгнуто.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку по договору № долевого участия в строительстве по соглашению сторон в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы неустойки 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

В связи с тем, что истцом заявлены требования на сумму более чем в полтора раза превышающую установленную пунктом 4 Соглашения, ответчик просит суд рассмотреть настоящее заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки (пени, штрафу).

Фонд «Жилище» просит суд применить к размеру неустойки (пени) и к неустойке (штрафу) ст.333 Гражданского кодекса РФ, принять во внимание следующие правовое нормы и основания.

Просят суд принять во внимание небольшой период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней и на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> был введен в эксплуатацию, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ истцу по Акту приема-передачи.

Показатель инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 

<

данные изъяты>%, ключевая ставка Байка России на дату передачи квартиры по акту составляла 

<

данные изъяты>%.

Расчет неустойки из ключевой ставки Банка России: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> х 10/100/366 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

В то время как истец за незначительный период просрочки 

<

данные изъяты> требует взыскания 

<

данные изъяты>.

Фонд «Жилище» считает, что гражданско-правовая ответственность в вышеуказанном размере не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер.

Ответчик просит суд принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (штрафа, пени) по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, что подтверждено п. № Устава, Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГг. № о создании Фонда «Жилище».

Согласно п.№., № Устава Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО -Югры.

Фонд «Жилище» просит суд ХМАО-Югры установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просят суд обратить внимание на то обстоятельство, что у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства.

Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено следующими объективными причинами. В связи с дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургут, филиалом 

<

данные изъяты> а именно: устройство дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома; перенос ВЛ 110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройство магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительство КРП для обеспечения тепловой энергией существующих (построенных) жилых домов.

Фонд «Жилище» был вынужден перенести срок ввода Объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «КонтинентСтрой» из материалов подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы. Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/заказчиком в строительстве.

В настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается заявление о признании 

<

данные изъяты> банкротом, дело №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру № с черновой отделкой в жилом доме № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе по неустойке и за излишне полученную площадь квартиры, что подтверждено страницей 3 (третьей) Соглашения, п.п.№ Соглашения.

Из п.п.№ и № Соглашения следует, что ответчик согласился на гражданско-правовую ответственность в указанном в соглашении размере при условии, что истец отказывается от финансовых претензий и иных требований имущественного и неимущественного характера по возмещению компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, иных расходов, связанных с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013года в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и, учитывая доводы ответчика, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и не исполнение достигнутого соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред. В соответствии с этим причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи