Дело № 5-141/18

Апелляционное дело № 12-38/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 28 июня 2018 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 10 час. 55 мин. а/д Бийск - Новокузнецк 202 км. 2 километра ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства не автомобиля LADA 217230, регистрационный знак № № при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования суд в сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что считает постановление мирового судьи от 16.04.2018г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дает разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и так же указывает на необходимость проверки законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Считает, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование – не было. 

11.12.2017г. управляя автомобилем ЛАДА 217230, рег.№У515ЕА 42 и следуя по дороге Бийск - Новокузнецк, в сторону Новокузнецка он действительно был остановлен за превышение скоростного режима. Данное обстоятельство не оспаривается. Далее сотрудники полиции, ссылаясь на его утомленный вид, предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился и при двух понятых прошел освидетельствование в автомобиле ГИБДД. Результат освидетельствования был отрицательный. В процессе разговора и объяснений почему он ехал быстро, он неоднократно говорил, что едет с работы из ... на экзамен в .... Вовремя прибыть на экзамен очень важно, т.к. на РЖД строгая дисциплина и высокие требования. От прохождения тестирования и его результатов может зависеть его трудоустройство. 

Сотрудники полиции оформляли документы достаточно долго. Ему действительно было предложено пройти медицинское освидетельствование, но без объяснений для чего это необходимо и причина, по которой он может быть туда направлен. Он предлагал сотрудникам ГИБДД направить его в больницу ... для скорейшего разрешения и данной ситуации, поскольку действительно от своевременного прибытия на экзамен зависело его трудоустройство. 

Он спрашивал «если я не поеду, мне что-то будет?», на что сотрудники полиции говорили, что ничего не будет, это его право и об этом слышал понятой.

Считает, что со стороны инспектора ГИБДД была определенная провокация на то, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, действия инспектора нельзя назвать законными, т.к. они противоречат установленным требованиям, в том числе требованиям Федерального закона от ХХ №-Ф3 «О полиции», согласно которого полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.5), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6), сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.З ст.6).

Если ему сотрудник полиции говорит, что ему за отказ от медицинского освидетельствования ничего не будет, то почему он не должен ему верить? Ведь он прошел освидетельствование на месте, то есть выполнил требование инспектора, он знает, что он не употреблял алкоголь и (или) другие опьяняющие вещества, ему нечего скрывать и тянуть время. Но сотрудник полиции убедительно сказал, что ничего ему не будет и об этом говорил понятой в судебном заседании. Инспектору ничего не мешало разъяснить ему закон, в т.ч. ст. 12.26 КоАП РФ и санкцию данной статьи.

Хотя КоАП РФ указывает на его право на защиту (ст.25.1) и защитник, в силу ч.4 ст.25.5 КоАП РФ допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако защитником его никто не обеспечивает в этот момент и ему не с кем проконсультироваться относительно последствий своих действий. Поэтому он мог полагаться лишь на добросовестность сотрудников полиции.

Считает, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и Г., т.к. они не заинтересованные в исходе дела лица и они в соответствии с требованиями ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9). Из их показаний следует, что ему не разъяснялось о последствиях отказа от освидетельствования и, напротив, ему говорилось о том, что ему ничего не будет, если он не поедет в больницу.

Данные свидетели явились действительно по приглашению защитника, однако ранее суду заявлялось ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако в этом ходатайстве было отказано. Их номера телефонов имеются в материалах дела.

Считает, что при производстве по данному административному делу нарушены фундаментальные принципы Российского законодательства, в том числе нарушено его право на защиту.

В силу положений КоАП РФ он, его защитник, имели право заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим кодексом.

Осуществляя защиту и в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, а также усомнившись в подлинности, целостности и неизменности видеоматериала, предоставленного инспектором ГИБДД, им и защитником заявлялись письменные ходатайства о проведении специальной экспертизы для устранения возникших сомнений. Однако оба раза мировой судья отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, такой отказ немотивированным и нарушающим его права на защиту. В результате этого не были надлежащим образом исследованы все доказательства и не было объективного рассмотрения дела. Между тем, он просил поехать в больницу ... для прохождения медицинского освидетельствования ближе к месту остановки. Данный фрагмент их разговора с инспектором не отражен на видеозаписи, как и некоторые другие моменты его присутствия в автомобиле ДПС.

Считает, все вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями требований Закона и служат основанием для отмены постановления по административному делу №.

Заявитель ФИО1 с защитником-адвокатом Данилевич Н.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины LADA 217230, регистрационный знак №, и имел признаки опьянения ( нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ, проведенного ИДПС ОВД АС ГИБДД ОМВД РФ по ... Р. и бумажного носителя к нему, видно, что у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение 0,00 м/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, но был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование согласно протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ХХ ФИО1 о медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его собственноручной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и его подписью.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении ... от ХХ с его собственноручными объяснениями «О прохождении мед освидетельствования отказываюсь на состояние опьянения. Подпись»; письменными объяснениями понятых Т. и Г., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке №НФ 74934 до 29.11.2018г.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка, в том числе и доводам, на которые ссылался ФИО1 в ходе разбирательства по делу. 

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ему не обеспечили защитника, сотрудники полиции спровоцировали его отказаться от меди освидетельствования, а так же пояснили, что в случае отказа ему ничего не будет, а так же то, что видеозапись возможно смонтирована, мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям понятых, судья считает несостоятельным по следующим основаниям-каких-либо ходатайств (в том числе о допуске защитника) от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало; каких-либо доказательств о смонтированной видеозаписи заявителем не представлено, возможные пояснения сотрудников полиции о том, что ФИО1 ничего не будет, заявителем не подтверждены, к тому же данные обстоятельства не могут послужить основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, с которой судья согласен, так как выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, которые были расценены как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, с чем он согласился, однако учитывая подозрения сотрудников полиции о наличии опьянения у ФИО1 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его письменные пояснения в протоколе и его подпись.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП. 

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин 

Подлинный документ подшит в материалах дела №