Судья в 1 инстанции – Пятниковский А.В. Дело № 1-270/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-24632025

91RS0003-01-2025-002061-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено 14-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что по состоянию здоровья физически не смог явиться в дни, указанные в повестки, в военкомат.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда подлежит отмене, поскольку в деянии отсутствует состав преступления. Указывает, что суд не обеспечил полноту и непосредственность исследования доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, нарушена презумпция невиновности, бремя доказывания невиновности возложена на подсудимого. Полагает, что неправильно применена ст. 328 УК РФ, а именно не доказано отсутствие уважительной причины и умысла. Обращает внимание, что суд отказал в ходатайствах стороны защиты, чем нарушил ст.15, 16, 240, 271 УПК РФ, при этом отказ лишил защиту процессуальной возможности подтвердить медицинские факты и повлиял на исход дела. Также полагает, что суд неверно оценил медицинские доказательства, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что в деле имеется запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза и с указанием об ограничении движений до 2 месяцев, что включает в себя период совершения преступления по предъявленному обвинению, то есть 14-ДД.ММ.ГГГГ. При медосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на острую боль в пояснице и в ноге, находился на стационарном лечении 28 октября – ДД.ММ.ГГГГ и 10-ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом радикулопатия. Полагает, что суд формально сослался на категорию годности к военной службе и способность явиться в конкретный день, не учтя, что категория годности к военной службе не свидетельствует о возможности явки в период болезни. Обращает внимание, что военкомат назначил дополнительные исследования на 14-ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал необходимость уточнения состояния. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не сопоставил непрерывность симптомов и пришел к безосновательному выводу, что болезнь не относится к периоду обвинения, а также нарушил принцип презумпции невиновности, потребовав от ФИО1 доказательств невозможности явки. По мнению защитника, не установлен умысел на уклонение от прохождения военной службы, объективные данные указывают на уважительную причину. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в деянии отсутствует состав преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Приговор основан на допустимых доказательствах.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 являющихся сотрудниками военкомата, ФИО1 был обязан явкой на призывной пункт военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год для явки на призывной пункт для прохождения медицинского освидетельствования, но последний без уважительных причин не явился.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что не явился в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки военный комиссариат не уведомил (т.1 л.д.9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № здания военного комиссариата в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил две повестки о явке в военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда в указанные дни ФИО1 не явился (т.1 л.д. 106-118).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено личное дело призывника ФИО1, в котором имеются две повестки, которые были вручены ФИО1 о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 расписался в штампе «Предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения воинской обязанности», согласно учетной карты призывника ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, отсрочки от призыва на военную службу у ФИО1 не имеется, в соответствии с листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в пояснице, выставлен диагноз, приведено заключение врача – специалиста – Б-4 годен с н/о (т.1 л.д. 119-121). 

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 1, л.д. 233-234), с которым суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение обозначенных стороной защиты вопросов об определении годности к военной службе по состоянию здоровья (при наличии того или иного заболевания) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а разрешается исключительно в рамках организованного призывной комиссией медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, подлежащий призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования без уважительных причин, то есть уклонился от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ без законных оснований для освобождения от этой службы.

Ответственность за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы предусмотрена частью 1 статьи 328 УК РФ.

При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, у ФИО1 отсутствовала уважительная причина для неявки в военный комиссариат. Нахождение на лечении на стационарном лечении в иной период времени, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об уважительности явки в указанные обвинением дни. 

Сведений о том, что после указанного периода ФИО1 явился в военный комиссариат, предоставил результаты медицинских исследований либо явился для прохождения медицинского освидетельствования, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, либо обжаловал решение призывной комиссии, материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции каких – либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в военный комиссариат 

<

адрес>, не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, том числе права осужденного на защиту, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в содеянном ФИО1 состава преступления или его оправдания в совершении преступления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, не женат, на иждивении детей не имеет. 

Кроме того, в качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд является свободным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из данных о личности осужденного, что ФИО1 официально не трудоустроен, поскольку отсутствие работы не может достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества и не может учитываться при назначении наказания. 

Также, суд апелляционной инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, данную осужденным ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои выводы тем, что ФИО1 с явкой с повинной обратился ДД.ММ.ГГГГ после установления его причастности к преступлению и получения соответствующего сообщения органом, уполномоченным возбуждать уголовные дела, принесена спустя полгода после инкриминируемого преступления в связи с вызовом к следователю по данному факту.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, которая учитывается судом при назначении наказания.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 была зарегистрирована в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с него были отобраны объяснения. При этом уголовное дело по факту совершения преступления, за которые он осужден настоящим приговором, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1 -2), то есть после обращения осужденного в правоохранительные органы.

Сведений о том, что сотрудникам полиции до обращения ФИО1 с явкой с повинной было известно о причастности последнего к совершению преступления, материалы дела не содержат. Сведений о том, что военный комиссариат либо иной орган передавал какие – либо сведения в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В иной части приговор суда является законным, обоснованным, оснований для отмены, изменения, оправдания осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из данных о личности ФИО1, которые учитывались при назначении наказания, что осужденный официально не трудоустроен.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ до 14000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: