№ 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой Л.Н.

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,

представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 - адвоката Баженова С.И., представившего удостоверение № 692 и ордер № 93,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Хворова А.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 1225,

при секретаре Ветровой А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Хворова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 15.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 15.02.2017г., вынести в отношении него оправдательный приговор. Он считает приговор судьи незаконным и несправедливым, нарушающим его право, данное ему Конституцией РФ на самозащиту, так как, по его мнению, он получил наказание за попытку оказать сопротивление напавшему на него У., который был вооружен и представлял опасность для жизни и здоровья ФИО4. Также указывает, что при вынесении приговора не были учтены показания свидетелей с его стороны, не были учтены условия, угрожающие его жизни и здоровью, при которых была нанесена травма потерпевшему. Указывает, что мировым судьей сделаны выводы только на основании показаний потерпевшего, хотя все доказательства представлены потерпевшим исключительно со слов У.С.Н.

Защитник - адвокат Хворов А.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 15.02.2017г, ФИО3 оправдать. С приговором не согласен по следующим основаниям. Судом за основу приняты показания потерпевшего ФИО1, который ранее был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с умышленным причинением ФИО2 легкого вреда здоровью. Однако при рассмотрении частного обвинения на данной стадии судом не были устранены существенные противоречия в показаниях У.С.Н.., которые он давал на судебных заседаниях. Указанные противоречия в показаниях У.С.Н.. ранее были признаны данным судом надуманными и способом защиты от обоснованного обвинения. Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25 июля 2016 г. У. дал показания о том, что ФИО3 в ходе инцидента запрыгнул на него и наносил ему удары руками по телу. В тот момент когда ФИО4 находился на нем сверху, он обхватил его руками за тело, удерживал его и в этот момент ФИО4 укусил его за средний палец руки. В ходе рассмотрения настоящего частного обвинения, У. изменил свои показания, пояснив, что ФИО3 при данных обстоятельствах запрыгнул на него, лежащего на земле, на спине, и пять раз прыгнул на нем пятой точкой. После чего он обхватил ФИО4 руками, в результате ФИО4 укусил его за средний палец руки. При этом У. не пояснил, что он имел в виду под «пятой точкой» и почему он прыгнул именно «пять» раз, что свидетельствует о надуманности данных показаний. Оценивая показания потерпевшего У., суд проигнорировал данные существенные противоречия в его показаниях о способе действий ФИО3 в отношении У., что свидетельствует и о том, что суд не исследовал данные обстоятельства должным образом. Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на предубеждении и личном мнении судьи Заболотниковой О.А., и не содержат надлежащей мотивировки принятых решений. Рассмотрение настоящего дела производилось с обвинительным уклоном, в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Игнорируя представленные защитой доказательства невиновности ФИО3, суд использовал общие формулировки, без анализа и оценки данных доказательств.

Показания У., которые суд положил в основу приговора, являются только доказательством наличия у него телесного повреждения - травмы в виде легкого вреда здоровью. При этом частным обвинителем У. не были представлены доказательства виновности ФИО4 в умышленном совершении деяния. У. своими противоправными действиями первым нанес удар ФИО3 в область головы металлическим прутом, причинив травму и создав угрозу для жизни и здоровья последнего. Защищаясь, ФИО4 в данной ситуации имел право на необходимую оборону, что суд отверг в связи с обвинительным уклоном рассмотрения дела. Выводы суда в данной части абсолютно противоречат установленным в судебном заседании по делу обстоятельствам. Отвергнув право на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ, суд не приводит на основании каких именно фактов, доказательств он пришел к данному выводу. Произошедший между У. и ФИО4 конфликт сам по себе не означал, что у обеих сторон был умысел причинить друг другу телесные повреждения. Именно противоправные действия У. повлекли за собой причинение травмы и являлись основанием для ответных действий ФИО4 по самозащите своей жизни и здоровья. Оценка судом действий ФИО4 была взята отдельно из контекста произошедшего, что недопустимо в данной ситуации, когда анализ всех обстоятельств может повлиять на принятие решение о виновности либо невиновности подсудимого.

Судом допущены и иные нарушения прав ФИО4 на справедливое и равноправное судебное разбирательство, а именно: приобщенный на стадии рассмотрения дела акт полиграфического исследования был проигнорирован и не получил юридической оценки в приговоре. Ходатайство о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и ходатайство о допросе эксперта-полиграфолога были судом необоснованно и немотивированно отклонены; показаниям, допрошенных по делу свидетелей И.Н.В.., Д.И.В.., Д.О.И. дана избирательная оценка, при этом суд принял во внимание несущественные детали, а важные обстоятельства, имеющие значение по делу, игнорировал; наличие общих формулировок в тексте приговора в виде: «версия подсудимого противоречит объективно установленным обстоятельствам дела», либо «показания свидетелей опровергаются всей совокупностью доказательств» свидетельствует о том, что судом не была проведена надлежащая работа по оценке доказательств, анализу каждого из них в отдельности и это свидетельствует о необоснованности вынесенного приговора. Показания подсудимого ФИО4 не противоречили обстоятельствам дела, как указал суд в приговоре, а конкретизировали их, в связи с чем, вывод суда в этой части является надуманным; суд также не мотивировал в связи с чем пришел к выводу об умышленном причинении ФИО5 телесного повреждения, а, устанавливая квалификацию преступления, не определил и форму вины, подсудимого. Субъективная сторона данного преступления заключается в том, что ФИО4 должен был осознавать общественную опасность своего деяния и желать наступления данных последствий у потерпевшего. Но в данном случае ФИО4 не мог умышленно причинить У. телесное повреждение, поскольку только после действий У. у последнего образовалось данное телесное повреждение. Характер травмы не исключает возможность причинения ее У. своими самостоятельными действиями. Следует учитывать и тот факт, что ФИО4 не помнит подробностей: образовалась ли травма в результате укуса, либо в результате самостоятельных действий У. который схватил его за лицо, область рта и зубов. ФИО4 указал на инстинктивную самозащиту от действий нападавшего.

Таким образом, суд не установил наличие прямого умысла у ФИО3 на причинение телесного повреждения ФИО1, и не мотивировал данный вопрос в приговоре, применив только общую формулировку, противоречащую объективно установленным обстоятельствам по делу.

Приговор суда вынесен с наличием следующих оснований к его отмене, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ:

1. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник-адвокат Х.А.В. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Частный обвинитель-потерпевший У.С.Н. его представитель Б.С.И. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании были проверены следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО3, который вину не признал и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругой. По соседству с ними по адресу: 

<

адрес>, проживает семья У.С.Н.., ранее поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и родственниками Д.О.И.. и И.В. убирали овощи с огорода и для того, чтобы пройти по меже по дорожке, а там были забиты У.С.Н. колья, они их вытащили и сложили рядом с дорожкой. Несколько раз он проехал с тачкой. Потом У.С.Н. увидев это, вышел на огород с молотком и начал забивать арматуру опять в дорожку. Он подъехал к нему с тележкой с капустой и со словами «что ты делаешь, пока между нами не будет закончено межевание, дорожка должна быть нейтральной», продолжил движение. Сделав несколько шагов, он почувствовал удар по лицу, он поставил тележку и развернулся. У.С.Н.. стоял за ним и в этот момент замахнулся молотком. Он левой рукой перехватил его правую руку с молотком, а правой рукой схватил его за левую руку, в которой находилась арматура. Потеряв равновесие, они упали на землю. Во время падения У.С.Н. дернул его левой рукой за правую руку, отчего он ощутил резкую боль. Затем он стал подтягивать его руку с молотком для того, чтобы обезоружить У.С.Н. Отпустив молоток, У.С.Н.. пальцем потянул зе край губы. Он, испытал боль и, стиснув зубы, нанес У.С.Н. укус. После чего к ним подошел Д.О.И. подбежали женщины. Он встал, правая рука болела. Встал и У.С.Н... За его действиями он не наблюдал. У. взял молоток и пошел к себе. Ни травмы, ни крови он не видел на его руке и жалоб с его стороны не было;

показания потерпевшего У.С.Н..,который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, на территории земельного участка, расположенного между домами 107 и 109 по 

<

адрес> он забивал молотком металлические прутья в землю, которые ранее были вытащены соседом ФИО3. Молоток у него находился в правой руке, а арматура в левой. ФИО3 с тачкой, наполненной капустой, толкнул его. Он не удержался и, падая спиной на свой огород, задел арматурой ФИО3, попав ему в область левой скулы. ФИО3 запрыгнул на него, лежащего на земле на спине, и пять раз прыгнул на нем пятой точкой. Он обхватил ФИО3 руками и стал удерживать его, чтобы он не прыгал, и в этот момент ФИО3 укусил его за средний палец правой руки. Рядом находился Д.О.И. родственник ФИО3. Он (У.С.Н..) попросил Д.О.Н.. успокоить ФИО3. В это время конфликт между ФИО3 и ним прекратился, и они встали с земли. Из раны пальца текла кровь. Он зашел в дом, супруга оказала ему первую медицинскую помощь, обработала рану, затем они поехали в больницу им. Архиепископа Луки, где врачи обработали рану и сделали перевязку. Спустя два дня у него пошло нагноение, и врачи сделали чистку;

показания свидетеля У.С.И..,из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с супругом У.С.И... ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, забежал супруг У.С.Н. у которого из среднего пальца правой руки сильно текла кровь. У.С.Н.. сказал, что это сосед И.С.В. его укусил. Она перебинтовала ему палец, и они поехали в больницу им. Архиепископа Луки в трампункт;

показания судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врача К.М.В. из которых следует, что стаж в должности врача судебно-медицинского эксперта составляет 16 лет. Рана 3-го пальца правой кисти у У.С.Н.. возможно возникла от действия зубов человека, каких-либо других способов получения данного телесного повреждения не имеется. Поскольку У.С.Н.. обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16.40, поэтому и указана дата получения телесного повреждения - 11.10.2015г. Если бы рана была бы несвежая, то этот факт был бы отмечен. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего может быть любым, при котором травмированная поверхность доступна для нанесения травмирующего воздействия со стороны нападавшего;

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который, находясь на границе земельных участков, в ходе драки причинил ему телесные повреждения в виде укуса среднего пальца правой руки (т. 1, л.д. 163);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского обследования и представленной медицинской карты имели место: рана 3-го пальца правой кисти, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от действия зубов человека, в срок, указанный в направлении ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. в результате получения раны 3-го пальца правой кисти ФИО1. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т. 1, л.д. 9-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным представленных материалов дела имели место: рана 3-го пальца правой кисти, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от действия зубов человека, в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанных телесных повреждений в результате падения не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. в результате получения раны 3-го пальца правой кисти ФИО1. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1, л.д. 132-133).

В суде апелляционной инстанции допрошены:

- подсудимый ФИО3., который поддержал показания, данные в суде первой инстанции, а именно: вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и У. произошел словесный конфликт из-за забитых У. в дорожку кольев, который затем перешел в драку, которую начал У.. Он (И.), проходя с тележкой мимо У. почувствовал удар по лицу, он поставил тележку и развернулся. У.С.Н.. стоял за ним и в этот момент замахнулся молотком. Он левой рукой перехватил его правую руку с молотком, а правой рукой схватил его за левую руку, в которой находилась арматура. Потеряв равновесие, они упали на землю. Во время падения У.С.Н.. дернул его левой рукой за правую руку, отчего он ощутил резкую боль. Затем он стал подтягивать его руку с молотком для того, чтобы обезоружить У.С.Н.. Отпустив молоток, У.С.Н.. пальцем потянул за край губы. Он, испытал боль и, стиснув зубы, нанес У.С.Н.. укус.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что не исключает возможность укуса им ФИО1 за палец в тот момент, когда потерпевший тянул его за губу, но не может пояснить с какой силой он укусил;

- частный обвинитель-потерпевший У.С.Н. который показал, что в тот день ФИО4 шел с тачкой и задел его ею. От этого он (У.) стал падать, при этом рука его поднялась вверх, и он задел ФИО4. ФИО4 ударил его по телу, а потом стал прыгать на нем ягодицами. Он лежал на нем спиной и задом начал его бить, а у него (У.) шесть грыж, и ему было очень больно. Когда ФИО4 лежал на нем, у него (У.) в руках ничего не было. Подошел зять ФИО4 и он (У.) попросил его снять ФИО4 с него. Затем подбежала сестра жены ФИО4 и начала его (У.) бить по голове. Он не стал делать экспертизу, так как было стыдно, что его, мужчину, била женщина, хотя у него потом была «шишка» и кружилась голова;

- свидетель Д.О.И. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4, ФИО4, сыном ФИО4 - А. убирали капусту и возили ее по дорожке, расположенной между огородом У. и ФИО4. У. в данную дорожку забил колышки. Они их снесли, но он снова стал их вбивать. ФИО4 подошел к У., что-то ему сказал и пошел дальше. У. ударил сзади или сбоку нанес удар ФИО4 железным прутом, ФИО4 развернулся, а У. поднял руку с молотком и замахнулся, но ФИО4 перехватил его руку, они повалились на землю. Они их разняли. У ФИО4 лицо было в крови, у У. никаких повреждений он не видел. ФИО4 на У. не прыгал. У. взял молоток с прутом и пошел домой. Они тоже направились домой, вызвали полицию. У ФИО4 были повреждения под глазом, на носу, а также он жаловался на боль в правой руке. После того, как полиция уехала, они отправились в травмпункт;

- свидетель Д.И.В.В., которая суду показала, что в тот день она с супругом приехала к родственникам для оказания помощи в уборке капусты. Выйдя с сестрой из дома, они увидели, что в дорожке забиты металлические колья. Они их вынули для того, чтобы можно было капусту перевозить на тачке по этой дорожке. Вышел У. и снова стал забивать молотком колья и на повышенных тонах спрашивать, зачем они их вынули. К нему подошел ФИО4 и, наверное, сказал, что границы еще не установлены. Дальше ФИО4 с тачкой пошел вперед, и в этот момент У. нанес ФИО4 арматурой удар сзади. ФИО4 развернулся и в этот момент У. намахнулся молотком на ФИО4. У них произошла драка. Ее муж попытался их разнять. Они поднялись, У. отряхнулся, взял молоток и арматуру и пошел домой. Никаких повреждений на нем не было. ФИО4 продолжал лежать, у него была повреждена рука и лицо было в крови. ФИО4 на У. не прыгал;

- свидетель У.С.И. которая суду показала, что в момент происходящего она находилась дома. У них высокий порог, он постучал в окно, сам подняться по ступенькам он не смог. Она его встретила - он лежал на пороге, из пальца текла кровь. Он пояснил, что сосед ФИО4 ему откусил палец. Также у него сильно болела спина. От оглашенных показаний, данных ею в суде первой инстанции, в части того, что муж сам забежал в дом, отказывается;

- свидетель М.О.А. показала, что является специалистом в судебном отделе технических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Пояснила, что стопроцентной вероятности соответствия ответов на полиграфе действительности не бывает ни у кого, у всех по-разному. Она отмечает две степени: с большей степенью - это более 80 %; с высокой степенью вероятности - это более 90%. Показания ФИО4 ею оценены как с большей степенью вероятности, т. е. более 80 %. Является ли акт экспертного исследования доказательством определяет суд. Все результаты носят вероятностный характер. При проведении данного исследования задавался вопрос: «В ходе конфликта Вы наносили У. какие-либо удары после падения на землю?», а мотив, почему был сделан удар, - не учитывается, так как полиграф не может распознать такие тонкие грани. Спустя 1,5 года после случившегося теоретически провести дополнительной исследование можно.

В суде апелляционной инстанции исследован акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с высокой степенью вероятности можно предположить, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, развернувшись после удара арматурой, ФИО3 видел, что У.С.Н. находится в положении стоя,

- в ходе ссоры (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут), ФИО3 «прыжки спиной» на У.С.Н. после его падения на землю не совершал,

- полученные фактические данные подтверждают, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут) ФИО3 не совершал 5 прыжков «пятой точкой» на У.С.Н.., когда он (У.С.Н..) лежал на спине,

- комплекс исследуемых реакций не исключает вероятности того, что в ходе конфликта (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут) У.С.Н.. не удерживал ФИО3 «в положении сзади, обняв руками со спины»,

- в тот день ФИО3 травму пальца У.С.Н. в процессе конфликта не видел,

- характер выявленных реакций дает основание предположить, что тем днем (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут) в ходе конфликта У.С.Н. нанес ФИО3 травму губы.

Из показаний М.О.А.., допрошенной в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, следует, что при проведении данного исследования, степень правдивости показаний ФИО4 - высокая, то есть свыше 90 %.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО3, его защитника Хворова А.В. не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина осужденного в совершении преступления установлена приговором суда, подтверждена совокупностью проверенных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля У.С.Н.., судебно-медицинского эксперта К.М.В.., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований признать их недопустимыми и недостоверными у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об его невиновности проверялись мировым судьей, и обоснованно были отвергнуты им.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника Хворова А.В. о том, что приговором мирового судьи нарушено его право, данное Конституцией РФ на самозащиту и то, что ФИО4 действовал в пределах необходимой обороны, опровергается судом, поскольку из исследованных судом доказательств не усматриваются обстоятельства, предусмотренные ст. 37 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что при вынесении приговора не были учтены показания свидетелей с его стороны, условия, угрожающие его жизни и здоровью, а также то, что мировым судьей сделаны выводы только на основании показаний потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Несогласие ФИО4 с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и на квалификацию содеянного не влияет.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции за основу в приговоре приняты показания потерпевшего, который ранее был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с умышленном причинением ФИО4 легкого вреда здоровью, и которые имеют существенные противоречия, и ранее судом были признаны надуманными и способом защиты У. от обоснованного обвинения, не может быть принят судом во внимание, так как суд исследует доказательства только в рамках рассматриваемого уголовного дела.

К доводу защитника Хворова А.В. о том, что приобщенный на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции акт полиграфического исследования, был проигнорирован и не получил юридической оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции относится критически и не может быть принят во внимание, поскольку данные выводы носят вероятностный характер и не могут быть признаны доказательством по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что показаниям свидетелей ФИО4, Д., Д. дана избирательная оценка; о том, что суд, устанавливая квалификацию преступления, не определил форму вины подсудимого; что ФИО4 не имел прямого умысла на причинение телесного повреждения У., не нашли подтверждения, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам дела в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод защитника о невиновности ФИО4 на основании результатов проведенного исследования с использованием полиграфа, согласно которым ФИО4 не совершал прыжки ягодицами на потерпевшем, поскольку судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно укусил У.С.Н. за средний палец правой руки, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, в ходе проведения исследования данный вопрос не ставился. 

Таким образом, доводы ФИО3, защитника Хворова А.В., изложенные в жалобах, и приведенные в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

Квалификация действиям ФИО3 дана правильная, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, защитника-адвоката Хворова А.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья