Дело № 2 – 768/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Данилюк Л.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

26 июля 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит: 

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на транспортное средство NISSAN QASHQAI, год выпуска 2015, идентификационный номер № принадлежащее ФИО2, являющего предметом залога по договору о залоге № от 25 января 2016 года. 

Установить способ реализации заложенного имущества в виде транспортного средства NISSAN QASHQAI, год выпуска 2015, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В иске указано, что 25 января 2016 года между ВТБ 24(ПАО) и ФИО4, был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязанности Заемщика был заключен договор залога, по условиям которого ФИО5, передал в залог спорное транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Банк обратился с иском в суд и решением суда от 23 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Начиная с 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Было установлено, что новым собственником предмета залога является ФИО6 Решением суда и дополнительным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов. Как следует из данных ГИБДД предмет залога – спорный автомобиль был продан ФИО6, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства была заключена после внесения залогодержателем сведений о возникновении залога (01 февраля 2016 года) ответчик по делу знал и должен был знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношении между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

24 августа 2018 года ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортное средство NISSAN QASHQAI, год выпуска 2015, идентификационный номер № (л.д. 71-74).

Во встречном исковом заявлении указано, что в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о том, что на момент совершения сделки между ФИО6, и ФИО2, автомобиль находится в залоге. ФИО2, не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога и потому является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением суда встречное исковое заявление принято, срок рассмотрения дела исчисляется с 24 августа 2018 года (л.д. 80-81).

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ; ФИО6, и ФИО4, и так же указанные по встречному иску как третье лицо ФИО6,, и соответчик ФИО4, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Указанные лица неоднократно извещались по известному суду месту жительства и регистрации с учетом сведений имеющихся в материалах дела, судебная повестка ФИО6, вручалась лично (л.д. 89) в последствии, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения либо с отметкой неполучении адресатом. Иными данными для извещения указанных выше лиц суд не располагает.

Ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу в связи невозможностью участия в судебном заседании не поступало.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд полагает неявку в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, принимая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО7, (доверенность от 08 июня 2018 года л.д. 32) просит рассмотреть исковое заявление без его участия и направить копию решения по указанному адресу (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.159).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ФИО8, - ФИО1 (доверенность от 07 августа 2018 года л.д. 61) считает иск Банка ВТБ (ПАОР) к его доверителю необоснованным, подлежащим к отказу а встречный иск подлежащим к удовлетворению по тем основаниям что ФИО2, не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога и потому является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

25 января 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО4, заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев (до 26 января 2021года.) и процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиль NISSAN QASHQAI, год выпуска 2015, № в ООО «Гранд Авто» по цене 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего условий кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, заключен договор о залоге № от 25 января 2016 года. Согласно пункта 1.3 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1.1.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д 12-13).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, в пользу ВТБ 24 (ПАО) 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО ВТБ 24 к ФИО6, об обращении взыскания за заложенное имущество постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI 2015 года выпуска, с №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л.д. 21-23). 

В установочной части решения суда указано, что заемщик ФИО4 заключив кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, без согласия залогодержателя продал автомашину 20 февраля 2016 года ФИО9, которая в свою очередь 24 марта 2016 года продала автомобиль ФИО6

Дополнительным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года постановлено: Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ПАО ВТБ 24 на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО). Взыскать с ФИО6, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI 2015 года выпуска, с №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, – путем реализации с публичных торгов (л.д. 24-25). 

В суд представлена распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, в котором указано что имущество № находится в залоге, дата регистрации 01 февраля 2016 года, залогодатель ФИО4, залогодержатель Банк ВТБ 24 (л.д. 27). 

В соответствии распечатки Проверки транспортного средства через сайт Госавтоинспекции транспортное средство NISSAN QASHQAI 2015 года выпуска, с №, в период с 20 февраля 2016 года по 16 февраля 2018 года находилось во владении трех физических лиц. За все это время проверка о наличии ограничений ни кем не запрашивалось (л.д.26).

13 февраля 2018 года ФИО6, продала автомобиль NISSAN QASHQAI 2015 года выпуска, с № ответчику ФИО2, что подтверждается представленным договором купли – продажи (л.д. 75). В договоре указано, что со слов продавца транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. 

Согласно, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО4 заключив кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, без согласия залогодержателя продал автомашину 20 февраля 2016 года ФИО9, которая в свою очередь 24 марта 2016 года продала автомобиль ФИО6, которая в свою очередь 13 февраля 2018 года продала автомобиль ФИО2 О том что, транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит ФИО2, знал только со слов ФИО6, что зафиксировано в договоре купли-продажи. 

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

01 февраля 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Судом установлено, что при приобретении транспортного средства ФИО2, не проверил через сайт Федеральной нотариальной палаты сведения в реестре уведомлений о залоге приобретаемого у ФИО6, транспортного средства.

В соответствии с пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на автомашину, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделок купли-продажи.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО4

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик как последний собственник автомобиля при должной степени заботливости, ответственности и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО2, не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

По указанным выше правовым основаниям и установленных судом обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и по тем же основаниям встречный иск подлежит к отказу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на транспортное средство NISSAN QASHQAI, год выпуска 2015, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2, являющего предметом залога по договору о залоге № от 25 января 2016 года. 

Установить способ реализации заложенного имущества в виде транспортного средства NISSAN QASHQAI, год выпуска 2015, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во встречном иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Сортоев И