Дело № 2-424/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000493-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителей ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 14.07.2017 г. под 21,0 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 16.07.2014 г. был заключен договор поручительства № с ФИО3 

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручитель ФИО3 свои обязательства по договору поручительства также не исполняет.

По состоянию на 18.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>: сумма ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за кредит – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке – 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 образовавшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца – ФИО6 исковые требования в отношении ответчика ФИО1 поддержала. В отношении ФИО3 согласилась с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, действуют через своих представителей ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и заявил о пропуске исковой давности. Считая, что с ответчика должна быть взыскана задолженность за период времени с 16.08.2015 г. по окончанию действия кредитного договора (14.07.2017 г.) – 23 месяца. С учетом применения сроков исковой давности банк вправе требовать сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 иск не признала, заявив о пропуске исковой давности в отношении поручителя ФИО3, сославшись на требования ст.367 ГК РФ. Считает, что срок поручительства прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Ответчик ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае не исполнения обязательств заёмщиком.

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО4 и ФИО5 заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашения минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применять к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности с ФИО1 могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 16.08.2015 г., т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 признал частично исковые требования за период с 16.08.2015 г. по 14.07.2017 г., суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной ответчика в общей сумме 

<

данные изъяты>, так как он соответствует графику платежей.

Так как, в свою очередь, согласно представленного расчета истцом сумма задолженности за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 неустойку, которую представитель ответчика просит уменьшить. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая истцом. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности банком не пропущен в отношении ФИО1, поскольку в феврале 2016 года банк обращался в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2016 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Решением суда удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 16.07.2014 г. был заключен договор поручительства №. Исковое заявление подано в суд 03.08.2018 г., то есть более одного года после прекращения действия кредитного договора и через 4 года после прекращения заемщиком выполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО3 прекращается с 16.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженность по договору займа № г. от 16.07.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 по 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 г.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.С. Конторина