Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 31 января 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В., подсудимого ФИО24, защитника – адвоката Анфалова В.В. (удостоверение ... и ордер ...), представителя потерпевших ФИО1, ФИО2- ФИО3, при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО24, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 13 февраля 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2013 года из УГ-...;

- 23 декабря 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 13 до 17 часов ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, подошел к автомобилю марки LADA ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, находящемуся возле дома ..., после чего обнаруженным в расположенной рядом с указанным домом хозяйственной постройке, поленом разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля и через образовавшийся проем тайно похитил находящийся на сиденье автомобиля, принадлежащий ФИО3 не представляющий ценности кошель с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 руб., принадлежащими ФИО1 и денежными средствами в сумме 13 500 руб., принадлежащими ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на указанные суммы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО24 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО24 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого ФИО24 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а также протокол явки с повинной в соответствии со ст. 285 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

В явке с повинной ФИО24 сообщил, что ...г. около 15 часов он, находясь у дома ..., разбил стекло на автомобиле Лада Приора, принадлежащем ФИО15, откуда похитил кошелек с денежными средствами в размере 34 000 руб., с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 104). 

Далее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО24 показал, что ...г. около 13 часов приехал из ... в ..., где стал употреблять спиртное вместе с ФИО3 и ФИО6 на крыльце дома последней. Когда спиртное закончилось, ФИО3 подошла к своему автомобилю Лада Приора, находящемуся во дворе дома, и передала ФИО6 денежную купюру достоинством 1000 руб., попросив купить еще спиртного. Выпив еще спиртного, ФИО3 и ФИО6 ушли спать в квартиру ФИО6, а он, пошел к своим знакомым, чтобы продолжить употреблять спиртное. Проходя мимо автомобиля ФИО15, увидел, что на переднем сиденье в автомобиле лежит кошель коричневого цвета, решил его похитить. Поленом, обнаруженным недалеко от автомобиля, разбил переднее правое стекло, через образовавшийся проем взял с переднего пассажирского сиденья кошель коричневого цвета, после чего ушел от указанного дома. Обнаруженные в кошеле деньги в размере 33 500 руб. взял себе, кошель выбросил в канализационный колодец, расположенный около дома культуры в .... Затем денежные средства спрятал в лесу, а сам продолжил употреблять спиртное со своими знакомыми ФИО11, ФИО16 и ФИО5. Похищенные деньги потратил на свои нужды, приобретая спиртное и продукты питания (т. 1 л.д.119-122, 167-169). 

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО24 полностью подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 123-128).

Анализируя показания ФИО24, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 показала, что потерпевшая ФИО1 является её матерью, а потерпевший ФИО2 родным братом, они оба являются получателями пенсии, иных доходов не имеют. ФИО2 является инвалидом детства, мать совсем ничего не видит, поэтому оба нуждаются в уходе. В связи с этим ФИО2 оформили на нее доверенности на получение пенсии. ...г. она с 8 до 18 часов находилась в ... в гостях у ФИО6, где употребляла спиртное. Перед этим получила пенсию за свою мать и брата, всего около 35 000 рублей, из которых около двух тысяч рублей потратила на спиртное и продукты питания, затем еще одну тысячу рублей передавала ФИО6. У ФИО6 она находилась до того момента, когда сын ФИО6 сообщил ей, что в её автомобиле разбито правое переднее стекло. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила, что в машине открыт бардачок и отсутствует кошель с деньгами. Похищено было 31 000 или 32 000 рублей. Кроме нее у ФИО6 в этот день находились ФИО10, ФИО6 с сыном, ФИО7 и ФИО8, также туда приходил ФИО24. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевших ФИО3, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ...г. утром после 10 часов, она на своем автомобиле LADA ... государственный регистрационный знак ... приехала в ..., где находилась в гостях у ФИО6, проживающих по ..., где употребляла спиртное. Перед этим она вместе с ФИО10 и ФИО6 съездила в почтовое отделение в ..., где получила пенсию за мать и брата, в общей сумме 35 500 руб., эти денежные средства положила в кошель, который убрала в бардачок автомобиля. Из кошеля взяла только 1000 руб. и передала их ФИО6, попросив купить спиртное и продукты питания. Спиртное она употребляла вместе с ФИО6 и ФИО7, и с ФИО10 на крыльце дома ФИО6, её автомобиль находился во дворе этого дома. После того, как ФИО7 и ФИО10 ушли домой, она продолжила употреблять спиртное с ФИО6, еще к ним подошел ФИО24 Когда спиртное закончилось, она достала из кошеля, находящегося в бардачке автомобиля денежные средства в размере 1000 руб., которые передала ФИО6, чтобы та купила еще спиртного. Кошель с оставшимися деньгами оставила в автомобиле, который закрыла на центральный замок. Когда спиртное закончилось она с ФИО6 ушла спать, а ФИО24 находился на крыльце дома. Около 17 часов их разбудил сын Коновой ФИО6- Свидетель №1, который сказал, что у ее автомобиля разбито стекло. Выйдя на улицу увидела, что в её автомобиле разбито переднее правое стекло, бардачок в автомобиле был открыт, кошеля с находящимися в нем денежными средствами принадлежащими её матери ФИО1 в размере 20 000 рублей и ФИО2 в размере 13 500 рублей, нигде не было. О случившемся она сообщила в полицию. Данный ущерб для её матери и брата является значительным, поскольку их пенсия это единственный источник дохода, в результате хищения ФИО1 и ФИО2 были постановлены в затруднительное положение (т.1 л.д.24-26, 110-111).

Представитель потерпевших ФИО3 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий, о которых она давала показания. Суд принимает ранее данные показания в совокупности с показаниями, данными суду, как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, несовершеннолетний Свидетель №1 Их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживет в ... вместе со своим сыном ФИО2, который является инвалидом детства по заболеванию умственная отсталость, получает пенсию по инвалидности в размере около 14 000 руб. Она является пенсионером по старости и получателем пенсии в размере около 21 000 руб. Получать пенсию она и ее сын доверили ФИО3, которая на часть пенсии покупала продукты питания, остальную отдавала им. В середине августа 2016 года от дочери ФИО3 стало известно, что ...г. в дневное время в ... из автомобиля дочери был похищен кошель с денежными средствами, в котором находилась почти вся их пенсия в размере 33 500 руб., из которых 20 000 руб. принадлежали ей, 13 500 руб. её сыну ФИО2, а 2000 руб. ФИО3 взяла на свои нужды. В результате хищения ей и сыну причинен значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент у них были похищены практически все имеющиеся деньги, фактически они осталась без средств к существованию. Данное хищение поставило их в затруднительное положение, в течение месяца у них не было средств для проживания (т. л.д. 36-38, 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ...г. его супруга ФИО3 получила пенсию своих родственников - матери ФИО1 и брата ФИО2, которые самостоятельно за собой ухаживать не могут: ФИО1 в силу возраста, ФИО2 в силу психического заболевания и являются получателем пенсии ФИО1 в размере 21 000 рублей, ФИО2 в размере 14 000 рублей. Со слов супруги ему известно, что в этот день денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в размере 33500 рублей, были похищены из автомобиля супруги LADA ... государственный регистрационный знак ..., путем разбития стекла. (т. 1 л.д.47-48).

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ...г. ФИО3 получила пенсию, после чего передала ей 1000 рублей, попросив купить спиртного и продуктов питания. Приобретенное спиртное они вместе с ФИО3, ФИО10 и ФИО7 стали употреблять у нее дома. Выпив спиртного ФИО10 и ФИО7 ушли спать, а к ним пришел ФИО24, который стал употреблять спиртное вместе с ними. После этого ФИО3 передала ей денежную купюру достоинством 1000 рублей, попросив еще приобрести спиртного. После употребления спиртного она и ФИО3 ушли спать. Около 16 часов этого же дня их разбудил сосед ФИО14, сказав, что в автомобиле ФИО3 разбито стекло. Выйдя на улицу, ФИО15 осмотрела салон автомобиля и сообщила о том, что из автомобиля пропал принадлежащий ей кошель, в котором находились денежные средства, принадлежащие родственникам ФИО2. После чего сразу же вызвали сотрудников полиции. Позже ее сын рассказал, что в указанный день, после того, как они все легли спать, он находился на крыльце квартиры за дверью и видел, как ФИО24 кинул чурку в сторону автомобиля, после чего в автомобиле разбилось стекло. Затем В. достал из салона автомобиля какой-то предмет коричневого цвета и ушел. Свидетель №1 также пояснил, что ФИО24 его не видел, так как он стоял за дверью. Об этом ее сын рассказал сотрудникам полиции в ее присутствии и в присутствии педагога. (т.1 л.д.51-53).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ...г., когда его мать ФИО6, а также ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО3 спали у них в квартире, он находился на улице и видел, как ФИО24, проходя мимо автомобиля ФИО3, взял чурку, которая лежала возле их сарая, и разбил стекло в автомобиле ФИО3, затем достал из автомобиля кошель коричневого цвета, который положил в карман своих брюк. ФИО24 его не видел, так как он стоял за дверью и наблюдал все это через щель. Через некоторое время пришел ФИО14, разбудил его маму и рассказал о том, что в машине ФИО3 разбито стекло. Затем он также рассказал всем о том, что видел (т.1 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО9 - заведующая детским садом «...» в ... показала, что Свидетель №1, ... года рождения, в её присутствии и в присутствии его матери, рассказал о том, что накануне, то есть ...г. он находился у себя дома и когда его мама и другие гости спали, он находясь на улице, видел, как ФИО24 разбил стекло в автомобиле у ФИО3, откуда взял кошель коричневого цвета, а затем ушел. (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ...г. утром ФИО3 получила пенсию за своих родственников ФИО2 в размере более 30000 рублей, эти денежные средства положила в свой кошель, передав 1000 рублей ФИО6 для приобретения спиртного, которое они стали распивать у ФИО6. Свой автомобиль ФИО3 поставила во двор дома ФИО6, кошель убрала в бардачок салона своего автомобиля. Спиртное распивали вместе с ФИО3, ФИО7 и ФИО6 на крыльце дома, возле квартиры ФИО6. Выпив спиртного, она и ФИО7 ушли спать. Через какое-то время в указанный день их разбудил ФИО14, и сказал, что в автомобиле ФИО3 разбито стекло. ФИО3 осмотрела салон автомобиля и сообщила, что из салона пропал принадлежащий ей кошель, в котором находились денежные средства, принадлежащие ее родственникам ФИО2. Вызвали сотрудников полиции. ФИО24 в указанный день не видела, так как когда он к ним пришел (об этом ей стало известно в последующем от ФИО15), она уже спала (т.1 л.д.64-66).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 (т.1 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ...г. около 16 часов 15 минут, проходя мимо дома ФИО6, он обратил внимание, что возле их дома находится автомобиль «Лада Приора», принадлежащий ФИО3. Стекло правой пассажирской передней двери было разбито. Он зашел в квартиру к ФИО6, где находились ФИО8, ФИО7 и ФИО6, ФИО3, ФИО10, сын ФИО6 – Свидетель №1 и сообщил им о случившемся. ФИО15, осмотрев автомобиль, сказала, что из бардачка пропал кошель с находящимися денежными средствами в сумме около 30 000 руб. (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО8 показал, что ...г. утром употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. Вечером, указанного дня, от сестер узнал, что из автомобиля ФИО3, путем разбития стекла похищен кошель с деньгами. Сумму похищенного, а также чьи это были деньги, не знает. (т.1 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля ФИО15 – начальника ОПС «...», установлено, что ...г. в дневное время она выдала ФИО3 пенсию, которую та получает по доверенности за свою мать ФИО1 и брата ФИО2 в размере 35 500 руб. (14 500 руб. за ФИО2 и 21000 за ФИО1) (т.1 л.д.89-91).

Свидетель ФИО5 показал, что ...г. после 16 часов распивал спиртные напитки вместе с ФИО11 и ФИО16 в хозяйственной постройке, расположенной напротив школы. Где-то через 30-40 минут к ним присоединился ФИО24, который стал употреблять имеющееся у них спиртное. Денежных средств у ФИО24 он не видел, спиртное тот не приобретал. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что днем ...г. из салона автомобиля ФИО3, путем разбития стекла, пропали деньги (т. 1 л.д.49-50).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 (т. 1 л.д. 67-68) и свидетель ФИО16 (т.1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО12 - генеральнго директора ООО «...» следует, что в конце сентября или начале октября 2016 года водитель ООО «...» ФИО13 принес ей кошель коричневого цвета, обнаруженный при чистке канализационного колодца, расположенного за клубом в .... Внутри кошеля находились банковские карты на имя ФИО3, каких-либо денежных средств в нем не было. Об этом они сообщили ФИО3, а впоследствии выдали его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.76-78).

Свидетель ФИО13 показал, что в конце сентября 2016 года при осуществлении чистки канализационного колодца (туалета), расположенного за зданием клуба по адресу: ..., обнаружил кошель коричневого цвета, который передал генеральному директору ООО «...» ФИО12 Внутри кошеля находилась банковская карта на имя «ФИО3», каких-либо денежных средств в нем не было. (т.1 л.д.86-88).

Свидетель ФИО18 – продавец магазина ООО «...», расположенного в д. ..., показала, что в период с августа 2016 года ФИО24 приходил в магазин несколько раз, приобретал спиртное и продукты питания, расплачивался купюрами разного достоинства – 1000 руб., 500 руб. и иными (т.1 л.д.140-142).

Показаниями свидетеля ФИО19 – продавца магазина ООО «...» ИП ФИО22, расположенного по адресу: ..., установлено, что в период с ...г. ФИО24 приходил в магазин несколько раз, приобретал спиртное и продукты на закуску. Самая крупная сумма денег, которую она у него видела, была 1000 руб. (т.1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ФИО20 – продавца магазина ООО «...», расположенного по адресу: ..., следует, что в период с ...г. ФИО24 приходил в магазин, приобретал спиртное и продукты питания, при этом у него были денежные купюры достоинством 5000 руб., 1000 руб. и другие мелкие купюры (т.1 л.д.146-148).

Свидетель ФИО21 – продавец магазина ИП ФИО23, расположенного по адресу ..., пояснила, что ФИО24 с середины августа 2016 года приходил в магазин несколько раз и расплачивался купюрами достоинством 1000 руб. и 500 руб. (т.1 л.д.149-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО24 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола устного заявления от ...г., следует, что в ОМВД России по Устьянскому району обратилась ФИО3 с заявлением о хищении ...г. в период с 11 до 16 час. путем разбития стекла в автомобиле ВАЗ г/н ..., находящегося возле дома ..., кошеля с денежными средствами в размере 20 000 руб., принадлежащих ФИО1 и 13 500 руб., принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ...г., осмотрен участок местности, расположенный возле крыльца ..., где располагается автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак .... На момент осмотра все двери автомобиля заперты, в оконном проеме правой передней двери отсутствует стекло. Осколки стекла находятся на земле возле двери и в салоне автомобиля. Основная часть осколков находилась на переднем пассажирском кресле. Бардачок открыт. ФИО3 пояснила, что из бардачка данного автомобиля ...г. был похищен кошель с денежными средствами в сумме 33500 рублей. (т.1 л.д.5-8).

В ходе выемки ...г. у свидетеля ФИО12 изъяты кошель коричневого цвета размерами 19*9 см. с ремешком. В отделе для карточек обнаружены две банковские карты ..., одна карта серого цвета «...», вторая синего цвета «...». Каких-либо денежных средств в кошеле обнаружено не было. Свидетель ФИО12 пояснила, что указанный кошель был обнаружен при чистке канализационного колодца в ... (т.1 л.д.80-83).

Постановлением от ...г. изъятый у ФИО12 кошель, с находящимися в нем банковскими картами, признан вещественными доказательствами по делу и выдан на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 31).

Из справок ГУ – ОПФР по ... следует, что ФИО2 является получателем социальной пенсии в размере ... копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере ... копеек (т. 1 л.д. 175), ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере ... копейка (т. 1 л.д. 179).

ФИО2, ФИО1 в собственности движимого и недвижимого имущества не имеют, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д.178,179, 177,182,188).

Счетов в ПАО ... у ФИО1, ФИО2 нет (т. 1 л.д. 180,181).

ФИО1, ФИО2 на учете в службе занятости населения ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Устьянского района», Межрайонной инспекции ФНС №8 по Архангельской области и НАО не состоят (т.1 л.д.180,181,189).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО24 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО24 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также с учетом размера их социальной пенсии и доплаты к ней, страховой пенсии по старости.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО24 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО24, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самого подсудимого ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО17 - отца подсудимого, следует, что его сын нигде не работает, живет за счет случайных заработков, какого – либо имущества не имеет (т.1 л.д.137-139). 

Из справки - характеристики начальника УУП ОМВД России по ... следует, что ФИО24 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, периодически «калымит», злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии своих действий не контролирует, по характеру общительный, скрытный (т.1 л.д. 235).

В бытовой характеристике главы администрации МО «Малодорское» указано, что ФИО24 проживает совместно с родителями, склонен к употреблению спиртных напитков и бродяжничеству (т.1 л.д. 264).

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО24 не состоит (т. 1 л.д. 238). Сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО24 в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК – ... УФСИН России по Архангельской области ФИО24 характеризовался положительно. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное исполнение своих обязанностей, примерное поведение.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, мнения представителя потерпевших ФИО3, принимая во внимание, что ФИО24 имеет постоянное место жительства, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, и, несмотря на наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО24 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО24 суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года ФИО24 осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства.

Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положениями статей 73 и 74 УК РФ не предусмотрено сложение условных наказаний.

Потерпевшей ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба соответственно в размере 20 000 руб. и 13 500 руб. которые подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО24 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - кошель, с находящимися в нем банковскими картами считать возвращенными в ходе предварительного расследования по принадлежности ФИО3

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 06.12.2016 ... по уголовному делу ..., на денежные средства ФИО24, находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ПАО «...», наложен арест.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 06.12.2016 ... по уголовному делу ..., на денежные средства ФИО24, находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ПАО «...», наложен арест.

Данные обеспечительные меры процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на денежные средства ФИО24 были призваны обеспечить исполнение приговора в части имущественного взыскания.

Процессуальные издержки по делу в размере 3179 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов обвиняемого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО24, так он трудоспособен, доказательств его неплатежеспособности не представлено, оснований для освобождения его от возмещения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО24 обязанности: 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком,

не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО24 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО24 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО24 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 13 500 рублей.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ..., на денежные средства ФИО24, находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ПАО ...», снять, обратить взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. ... по уголовному делу ..., на денежные средства ФИО24, находящиеся на лицевом счете ..., открытом ...г. в ПАО «...», снять, обратить взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кошель, с находящимися в нем банковскими картами считать возвращенными в ходе предварительного расследования по принадлежности ФИО3

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО24 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с осужденного ФИО24 процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в период предварительного следствия в размере 3179 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.