Дело № 2-348/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 21 мая 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г., 

при секретаре Бондаревой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Самсон КФ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

ООО «Самсон КФ» обратилось в суд с иском и после уточнения требований по иску просит взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Самсон КФ» сумму основного долга в размере 283000 рублей (в т.ч. НДС), неустойку за просрочку оплаты постановленного товара за указанные периоды по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23049,18 рублей, судебные расходы отнести на ответчиков солидарно.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон КФ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Поставщик обязался передать товары Покупателям в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а Покупатели обязались принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе или от даты отгрузки Поставщиком товара транспортной организации. Исполнение Покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1. Всего товар был поставлен на сумму 379714,59 рублей (в т.ч. НДС). ИП ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату постановленного по товарной накладной № от 28.08.2019г товар на сумму в размере 3131,38 рублей, сумма в размере 6868,62 рублей была зачтена в счет долга по предыдущей поставке; по приходной накладной №В-00110094 от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат постановленного товара на сумму в размере 6157,80 рублей. После подачи иска ИП ФИО2 произвела частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 85000 рублей. А также ИП ФИО2 по приходной накладной № В-0002127 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-0002125 от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат поставленного товара на общую сумму в размере 2424, 80 рубля. Общая сумма задолженности составляет 283000,61 рублей (т.ч. НДС руб).

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Самсон КФ» ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон КФ» и ИП ФИО2 заключен договор № поставки товаров, согласно которому поставщик ООО «Самсон КФ» обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствие с накладной, а покупатель ИП ФИО2 обязуется принять товар и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). 

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ИП ФИО2 всех его обязательств перед поставщиком ООО «Самсом КФ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Также поручитель подписался и в основном договоре поставки товаров (л.д. 36-37). 

Таким образом, судом приходит к выводу, что ФИО1 должен отвечать перед ООО «Самсон КФ» солидарно с ИП ФИО2 в полном объеме по основанному требованию и по неустойке за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд товарным накладным ООО «Самсон КФ» поставило, а ИП ФИО2 приняла товар всего на сумму 379714,59 рублей (л.д. 41-127).

Оплата товара по данным товарным накладным произведена по приходной накладной №В-0010094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6157,8 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3131,38 рублей, сумма в размере 6868,62 рублей была зачтена в счет долга по предыдущим поставкам.

В этой связи неоплаченная часть за постановленный товар по заявленным истцом товарным накладным в первоначальном иске составляет 370425,41 руб.

ООО «Самсон КФ» в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 направлено предсудебное уведомление, в котором просило погасить задолженность.

После подачи иска ИП ФИО2 произвела частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 85000 рублей. А также ИП ФИО2 по приходной накладной № В-0002127 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-0002125 от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат поставленного товара на общую сумму в размере 2424, 80 рубля. Общая сумма задолженности составляет 283000,61 рублей (т.ч. НДС руб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств возврата денежных средств в суд не предоставили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283000,61 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа на сумму долга подлежат начислению пени в размере 0,05% в день. 

Общая сумма пени за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23049,18 руб.

Расчет пени, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 6260,48, то есть по 3130,24 рублей с каждого. 

При вступлении в законную силу решения судом будет вынесено определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 874, 25 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» долг по договору поставки в размере 283000,61 рублей, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23049,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260,48 рублей, то есть по 3130, 24 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Фролова Г.Г.