Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2017г. В результате ДТП автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №), потерпевшая ФИО4, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и возместило САО «ВСК» убытки в размере 117 622 рубля 30 копеек. Поскольку ФИО2 не был вписан в полис страхования в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право предъявить регрессные требования. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» 117 622 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Копии искового материала и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения указанной судебной почтовой корреспонденции. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 1709.2017г. 

В результате ДТП автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №), потерпевшая ФИО4, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и возместило САО «ВСК» убытки в размере 117 622 рубля 30 копеек.

Страховая компания ООО СК «Согласие» направляла в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако в добровольной форме ответчик денежные средства ООО СК «Согласие» не выплатил.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 117 622 рубля 30 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.09.2017г. в размере 117 622 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.