УИД 24RS0002-01-2020-004036-56 

Уголовное дело № 1-588/2020

(12001040002000308)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 22 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В. 

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № 1855 и ордер № 002323 от 28.09.2020,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 6 классов образования, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 07 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО1, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, взял в руку складной нож с рукоятью из пластика черного цвета, и, удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему к нему спиной 

<

данные изъяты> один удар ножом в область грудной клетки сзади, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения, проникающего в спинно-мозговой канал и перелома душки 7 грудного позвонка. 

Согласно заключению эксперта № (338-2020) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелось 

<

данные изъяты> которое, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ., отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок, как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что не помнит конкретных обстоятельств произошедшего. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №3. Примерно семь лет назад у него была травма головы, после которой у него стали случаться приступы, схожие с эпилептическими, в больницу по данному поводу он не обращался. Приступы выражаются в том, что после употребления спиртного, у него начинают трястись руки и ноги, затем все тело. После приступов он ничего не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №3 распивали спиртное, после чего, когда спиртное закончились, пошли еще за спиртным. Купив спиртное, они пошли в гости к знакомым его сожительницы ФИО4 и В., он ранее Л-вых не знал. Он был одет в черную куртку и рабочие штаны. В кармане своей одежды он всегда носит складной нож, с рукоятью из пластика черного цвета, общей длиной 20 см., с длинной клинка 8-10 см, шириной около 2 см. Придя к ФИО3, он, его сожительница и ФИО3 стали употреблять спиртное, ФИО3 в основном находился в зале, спиртное с ними почти не пил. В какой – то момент, от большого количества выпитого спиртного, ему стало плохо, у него случился приступ, затряслись руки и ноги, его сожительница Свидетель №3 подбежала к нему, стала держать. Что происходило дальше, он не помнит. О том, что он причинил ФИО3 ножевое ранение, он узнал на следующий день, от сотрудников полиции, которые его разбудили. Сотрудники описали ему нож, которым было причинено ранее ФИО3, он узнал свой нож, в его одежде данный нож отсутствовал. Полагает, что в результате распития спиртного у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он причинил ему ножевое ранение. (л.д. 1143-144, 1553-156). 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> супругой ФИО4 У них есть знакомая Свидетель №3, знакомы около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришла к ним в гости со своим сожителем ФИО5. Все прошли на кухню, стали распивать спиртное. Он немного выпил и прошел в зал смотреть кино. Через некоторое время, ФИО5 стало плохо, и он уложил его спать в спальне на пол, так как ФИО5 сам попросил положить его на пол, поскольку находился в рабочей одежде, а сам снова пошел в зал, продолжил смотреть кино. Через некоторое время супруга и Свидетель №3 позвали его на кухню, он пошел туда и в коридоре, находясь возле ванной, почувствовал укол, похожий на укус, присел на колено, обернувшись, увидел ФИО5, жена закричала, что у него нож в спине. Затем Лошкарёва вызвала от соседей скорую помощь, и его госпитализировали. Ущерб ФИО5 не возместил, ни материальный, ни моральный, из за данного ранения, его никуда не берут на работу. В ходе допроса свидетеля Свидетель №3, ФИО3 дополнил, что действительно слышал выкрик ФИО5 «кто к Файке лезет?».

В ходе проверки показаний на месте, в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему данного телесного повреждения. (л.д.81-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, они с сожителем Карцевым выпивали дома в с/о «Аргинское», когда спиртное закончилось, пошли в город, взяли еще спиртного, зашли в гости к ФИО3, было уже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними продолжили употреблять спиртное на кухне. Конфликтов между ФИО3 и ФИО5 не было. Через некоторое время у ФИО5 случился приступ эпилепсии, довольно долгий, от которого его трясло, ФИО3 отвел ФИО5 в спальню и уложил спасть, а сам пошел в зал, смотреть телевизор. В какой – то момент она с ФИО3 позвали ФИО3 на кухню выпить с ними, проходя мимо ванной, он присел в проходе, и они увидели у него в спине нож, ФИО5 в это время рядом не было. Жена Лошкарёва вызвала скорую помощь. В это время ФИО5 ушел домой, откуда его и забрала полиция. Сам ФИО5 ей пояснял, что ничего не помнит, у него случается потеря памяти после приступов эпилепсии (л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи к ней пришла соседка ФИО4 в слезах, и сказала, что ФИО3 зарезали. Она дверь ей не открыла, но вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО3 ей рассказала, что к ним пришли гости, и мужчина воткнул нож в спину ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО3, у них есть знакомая Свидетель №3, которая проживает в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, к ним в гости пришла Свидетель №3 с ранее ей незнакомым мужчиной в возрасте 40-45 лет, впоследствии стало известно, что это ФИО5. Свидетель №3 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли спиртное, а именно 1,5 литровую пластиковую бутылку спирта. Свидетель №3 пояснила, что у нее день рождения и предложила отметить его вместе, они с супругом согласились, распивали спиртное на кухне. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не происходило. Ее супруг практически с ними за столом не сидел, выпил 2 или 3 стопки и ушел в зал смотреть телевизор. Спустя примерно 1,5 часа, сожителю Свидетель №3 стало плохо, у него по всей видимости случился приступ эпилепсии, его стало трясти. Свидетель №3 стала его удерживать руками за плечи, а она выбежала в зал и попросила супруга помочь. Когда они с супругом вошли в кухню, ФИО5 уже не трясло. Она попросила супруга, чтобы тот отвел ФИО5 в спальную комнату. Никакого шума со стороны спальной комнаты они не слышали. Спустя 10-15 минут Свидетель №3 крикнула ее супруга, чтобы он шел в кухню и выпил с ней. Буквально через 2-3 минуты, она через дверной проем кухни увидела, что ее супруг, находясь рядом с ванной комнатой, расположенной вблизи кухни, присел на одно колено и согнул туловище вперед. В это же время в спине у супруга, между лопаток, она увидела нож. Она сразу побежала к соседке из 

<

адрес>, с ее телефона вызвали скорую. Когда она вернулась в квартиру, ФИО5 в квартире не было. Ее супруг был госпитализирован. Со слов супруга ей известно, что конфликтов между ним и ФИО5 в спальной комнате не было, в спальне он положил ФИО5 на пол, так как тот был в рабочей одежде. Когда с кухни его крикнула Свидетель №3, он пошел по направлению к кухне, однако дойдя до ванной комнаты, расположенной рядом с кухней, почувствовал, что сзади ему в спину нанесли удар острым предметом, а затем позади себя он увидел ФИО5, который спросил: «Кто к Файке лезет?». (л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 получил ножевое ранение. Прибыв в составе бригады по вышеуказанному адресу, он увидел, что в квартире находились трое: две женщины в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые не представились, а также мужчина, он сидел на кухне, был в сознании, но был пьян. Представился ФИО1, пояснил, что у него в гостях был сосед, который нанес ему удар в спину, после чего ушел. У ФИО3 в области позвоночника на уровне 3-4 грудных позвонков торчала рукоять складного ножа, наружного кровотечения не было, так как лезвие было зажато в костных структурах позвоночника. ФИО3 был доставлен в приемный покой ЦРБ. (л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 03 часов 20 минут из ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Ачинская МРБ» госпитализирован ФИО1, которому было причинено ножевое ранение в спину. По прибытию на указанный адрес, дверь открыла женщина, которая находилась в состоянии опьянения, при этом пояснила, что ее супругу ФИО3, знакомый нанес удар ножом в спину. Также в квартире находилась еще одна женщина, которая пояснила, что мужчина, который причинил ФИО3 ножевое ранение, является ее сожителем, его фамилия ФИО5 и что после произошедшего он из квартиры ФИО3 ушел и вероятнее всего может находиться у них дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> бригада 1, участок 101. После этого, вместе с женщинами они проехали по указанному адресу, где был задержан ФИО5, который спал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 131-132).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ССМП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес> с диагнозом открытая рана задней стенки грудной клетки, причинил известный (л.д.14);

- справкой врача травматолога о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская» МРБ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> края, где 

<

данные изъяты> было причинено телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 27-32); 

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета комнаты персонала КГБУЗ «Ачинская МРБ», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят складной многопредметный нож (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия – приемного кабинета КГБУЗ «Ачинская МРБ», адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты две части халата черного цвета (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две части мужского халата черного цвета и складной многопредметный нож (л.д. 38-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (л.д. 41); постановлением о возвращении двух частей мужского халата черного цвета потерпевшему 

<

данные изъяты> (л.д. 42); квитанцией о сдаче в камеру хранения МО МВД России «Ачинский» складного многопредметного ножа (л.д. 43);

- протоколом получения следов пальцев рук ФИО1 для сравнительного исследования ( л.д.45).

- заключением эксперта №, из которого следует, что на представленных на экспертизу двух отрезках прозрачной липкой ленты имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук, принадлежащих 

<

данные изъяты> (л.д. 49-53).

- постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы ножа, извлеченного из спины ФИО1 (л.д.57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, относится к туристическим ножам промышленного изготовления и не является холодным оружием. (л.д. 61-62)

- рапортом полицейского ОРППСП Свидетель №4 о задержании ФИО2 по подозрению в причинении ножевого ранения 

<

данные изъяты> (л.д.71)

- картой вызова бригады скорой помощи, из которой следует, что вызов об оказании скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 мин. (л.д.104);

- заключением эксперта № (338-2020), из которого следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелось 

<

данные изъяты>, которое согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119); 

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел конфликт, в результате чего он достал нож из внутреннего кармана куртки и нанес правой рукой один удар ножом ФИО3 в область спины, после чего оделся и ушел домой в с/о «Аргинское» (л.д. 141)

- заключением комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния, ФИО5 не находился в состоянии аффекта, а так же не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, (хронический алкоголизм), ФИО5 нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации. (л.д. 192-199)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе распития спиртного конфликта между ним и ФИО6 не было, однако, в коридоре квартиры ФИО5 нанес ему удар в спину, от которого он почувствовал острую боль, при этом слышал произнесенное ФИО5: «

<

данные изъяты>?», также услышал, что его жена закричала «Фая, у него нож в спине». Показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, которые находились на месте происшествия; показаниями свидетеля М., к которой ночью в дверь постучала ФИО3, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что ее супруга ударили ножом пришедший к ним в гости знакомый. Также факт причинения ФИО3 телесного повреждения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетеля – врача скорой медицинской помощи Свидетель №1

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия; заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО2 телесного повреждения ФИО3 

<

данные изъяты>О. для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал факт причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> телесного повреждения, поясняя, что не помнит конкретных обстоятельств произошедшего, поскольку теряет память после употребления спиртного и, возникновения у него, вследствие этого, приступов эпилепсии. В этот день им было выпито много спиртного, но он не оспаривает тот факт, что нож, извлеченный из спины ФИО1, принадлежит ему, он всегда носил его в кармане одежды, в день, когда он с Свидетель №3 пришел в гости к ФИО3, нож был при нем, однако, когда его задержали сотрудники полиции, в кармане ножа не оказалось. Кроме него, удар ФИО3 нанести было некому, поскольку Свидетель №3 и ФИО4 находились в этот момент на кухне. 

При оценке вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его показания, не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам, по этим основаниям суд полагает, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, оснований для самооговора судом также не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно –медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 о том, что проникающее в спинномозговой канал колото-резаное ранение, на уровне 7-8 грудных позвонков, перелом душки 7 грудного позвонка, осложнившееся нижним парапарезом, причинившая тяжкий вред его здоровью, могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, иные письменные доказательства, из которых следует, что действия ФИО2 были целенаправленными, при этом, он использовал для причинения телесного повреждения потерпевшему нож, то есть предмет, обладающий колюще режущими свойствами, наносил удар в спину потерпевшему, суд полагает установленным, что действия ФИО2 по нанесению потерпевшему 

<

данные изъяты> телесного повреждения носили умышленный характер. 

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд учитывает, что ФИО5 нанес телесное повреждение 

<

данные изъяты> после случившегося с ним приступа, при этом, сказал «Кто лезет к Файке?», и в связи с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> удар ножом, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который работает, по месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей в с/о «Аргинское», участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО5, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в состоянии какого – либо психического расстройства не находился и не находится, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО2 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, пояснения сторон, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 и совершение им преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, об оставлении у потерпевшего ФИО1 двух частей мужского халата черного цвета; об уничтожении ножа складного с рукоятью из пластика черного цвета.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- две части мужского халата черного цвета, возвращенные потерпевшему Л. – оставить у последнего по принадлежности;

- нож складной с рукоятью из пластика черного цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова