г.

<

адрес>

(№) М-5749/23

УИД 05RS0№-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ТФОМС РД 125 330,47 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее. 

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО3 (полис №), ФИО4 (полис №) и ФИО5 (полис №) являются застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М».

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключён договор о медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 находился на лечении в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «РЦТиО им.ФИО8» на лечение ФИО3 составили - 47 204, 30 руб, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «РЦТиО им.ФИО8», предоставленных на оплату лечения.

ФИО4 находилась на лечении в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда ее здоровью. Расходы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на лечение ФИО4 составили - 33987,09 руб, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», предоставленных на оплату лечения.

ФИО5 находился на лечении в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «РЦТиО им. ФИО8» на лечение ФИО3 составили - 44 139, 08 руб, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «РЦТиО им.ФИО8», предоставленных на оплату лечения.

Страховая медицинская организация АО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО3, ФИО4 и ФИО5, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Таким образом, ФИО2 своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства,

возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений ч.1 ст. 12 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010г. №-Ф3 территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствии с постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Однако уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (полис №), ФИО4 (полис №) и ФИО5 (полис №) являются застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключён договор о медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 находился на лечении в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «РЦТиО им.ФИО8» на лечение ФИО3 составили - 47 204, 30 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «РЦТиО им.ФИО8», предоставленных на оплату лечения.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 находилась на лечении в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «Каякентская ЦРБ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда ее здоровью. Расходы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на лечение ФИО4 составили - 33 987,09 руб, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», предоставленных на оплату лечения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 находился на лечении в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «РЦТиО им. ФИО8» на лечение ФИО3 составили - 44 139, 08 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «РЦТиО им.ФИО8», предоставленных на оплату лечения.

Как следует из материалов дела, страховая медицинская организация АО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО3, ФИО4 и ФИО5, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Таким образом, ФИО2 своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС РД сумму в счет возмещения ущерба в размере 125 330,47 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов