Дело № 2-4188/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08.06.2017года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 16.08.2015г. в результае нарушения водителем автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 п.13.4 ПДД, были причинены механические повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования, полис КАСКО № от 10.04.2015г., страхователь ФИО2, страховая сумма 420000рублей. 

Согласно экспертному отчету № от 04.12.2015г. составленному специалистами ООО «РАНЭ-МО», стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 273636,60рублей. Поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, истцом признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 420000рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.01.2016г. и № от 28.01.2016г.

23.12.2015г. между ФИО2 и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого ФИО2 отказался от транспортного средства 

<

данные изъяты> в пользу страховщика.

Согласно экспертному заключении. № от 03.12.2015г., составленного специалистами ООО «РАНЭ-МО», стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> определена в размере 165700рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис №.

Страховая компания ответчика осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 120000рублей. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134300рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3886,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющемся в деле доказательствам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.Р.ВБ. в судебном заседании признал факт совершения ДТП, однако оспаривая сумму ущерба, полагая ее завышенной. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2015г. в результате нарушения водителем автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 п.13.4 ПДД, были причинены механические повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования, полис КАСКО № от 10.04.2015г., страхователь ФИО2, страховая сумма 420000рублей. 

Согласно экспертному отчету № от 04.12.2015г. составленному специалистами ООО «РАНЭ-МО», стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 273636,60рублей. Поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, истцом признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 420000рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.01.2016г. и № от 28.01.2016г.

23.12.2015г. между ФИО2 и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого ФИО2 отказался от транспортного средства 

<

данные изъяты> в пользу страховщика.

Виновным в ДТП был признан ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, действующим в регионе с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 177201,00рубль. В результате повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшим 16.08.2015г., полное уничтожение(конструктивная гибель) не наступило, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.(л.д.63-97). 

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 57201,00рубль.

Кроме того. в материалах дела имеется ходатайство директора ООО Центр независимой технической экспертизы», о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 15000рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 57201рубль рублей, расходы по оплате госпошлины 1916,03рублей.

В остальной части исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб»-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина