№12-225/2024

УИД 50RS0042-01-2024-006562-54

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «25» ноября 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ООО» О.Л.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ООО» генеральный директор О.Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с привлечением Общества дважды к административной ответственности за один и тот же факт административного правонарушения, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10:06:16 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством «

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 29 км/ч и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 10:06:16 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано движение транспортного средства «

<

прицеп>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 30 км/ч. 

В судебное заседание представитель ООО «ООО», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:16 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано движение транспортного средства «

<

прицеп>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ООО», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-4», заводской номер №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представителем ООО «ООО» представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым транспортное средство «

<

прицеп> с регистрационным знаком №, является полуприцепом, двигатель отсутствует, а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач «

<

т/с>», государственный регистрационный знак Х 049 №, и полуприцеп «

<

прицеп>», государственный регистрационный знак №, осуществляли деятельность по перевозке груза в составе автопоезда. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп марки «

<

прицеп>», государственный регистрационный знак №, обжалуемое постановление не содержит. 

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ООО» уже признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

т/с> государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем ООО «ООО» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании вышеизложенного ООО «ООО» подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ООО» – отменить, жалобу законного представителя ООО «ООО» генерального директора О.Л.А. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ООО» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова