Дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №) (далее – договор страхования) на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачена единовременно в тот же день. Ответчик перед заключением договора страхования воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества и оценил его действительную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имели место сильные метель с ухудшением видимости, обильный и продолжительный снегопад, ураганный ветер. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного договора страхования, в результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильного снега и сильного ураганного ветра, вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб, произошла усадка и деформирование крыши жилого дома, появились трещины и смещение на стенах жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив по требованию ответчика письмо ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит признать повреждение жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 259 921 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 52,35 рублей за один день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму 259 921 рубль 47 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 7,25%, за период с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты указанной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец - ФИО3 и его представитель – адвокат Р.И. Нургалиев (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске. 

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. 

От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и указала, что количество выпавших осадков в виде снега не соответствует критериям страхового риска «сильный снег», и как следствие, заявленное истцом событие, не может быть признано страховым случаем, просила оставить исковые требования без удовлетворения. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт страхового случая и при этом отсутствует основание для применения нормы пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом, определенным договором, при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования. 

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, полис серии 

<

данные изъяты> № (далее – Полис), объект страхования – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11). 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем указан истец.

Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей страхователем уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 49). 

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 Полиса, а также на основании пункта 3.3.1. Правил страхования имущество истца застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования»). Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска как «сильный ветер» и как «сильный снег». 

В соответствии с разделом 13 Правил добровольного страхования №167 страховым риском «сильный ветер» понимается причинение убытков движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с; «сильный дождь» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч. Включая нагрузку снега, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного снега с указанием выше критериями. Настоящий риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше) (л.д.12-48). 

Как следует из договора страхования, страхователь с условиями договора согласился, Правила № 167 и полис получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3. 

В связи с обращением истца, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным экспертом страховщика ФИО1 был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт №. Согласно которому зафиксирован факт причинения ущерба вышеуказанному жилому дому, в виде усадки и деформирования крыши жилого дома, появления трещин и смещений на стенах жилого дома (л.д. 123 - 146). 

Согласно отчету ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с указанным случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано письмом отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 52). 

Из вышеуказанных документов, следует, что страхователь ФИО3 выполнил обязанность перед страховщиком по сообщению о наступлении страхового случая, представил страховщику по этому случаю пакет документов. Однако страховая выплата не была произведена, так как, согласно позиции страховщика, заявленное событие не является страховым случаем.

Как усматривается из указанного письма ПАО «Росгосстрах», отказ мотивирован тем, что произошедший случай в соответствии с правилами страхования не является страховым. 

Из ответа руководителя ФГБУ «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (который истец положил в основу своих требований) следует, что на территории 

<

адрес> метеостанция отсутствует. По данным ближайшей метеорологической станции 

<

данные изъяты>, располагающейся на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдались метели с ухудшением метеорологической дальности видимости до 500 метров, сильный юго-восточный ветер порывами до 19 м/с, гололед диаметром 1 мм, снег в количестве за сутки 21 мм (75% месячной нормы), в том числе ночью – сильный снег в количестве 14 мм, днем – сильный снег в количестве 7 мм. 

Из примечания к данному ответу следует, что сведения о количестве осадков ДД.ММ.ГГГГ представлены за метеорологические сутки – период времени 24 часа с 18 часов 4 февраля до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ночь – период времени 12 часов с 18 часов 4 февраля до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, за день – период времени 12 часов с 06 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество выпавших осадков в виде снега не соответствуют критериям страхового риска как «сильный снег». Кроме того, на основании представленной справки, заявления истца о произошедшем событие, следует, что из-за сильного ураганного ветра и снега произошла усадка крыши и появились трещины на стенах. Таким образом, причина повреждения застрахованного имущества не является прямым воздействием страхового риска «сильный ветер», и не может быть признано страховым случаем. Наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. На основании этого ПАО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, в силу закона и вышеприведенных правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать событие и обстоятельства наступления страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на условиях которых осуществлено имущественное страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Следует отметить, что обязанность доказать факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит на истце.

Как указано в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные доказательства того, что усадка и деформирование крыши жилого дома, трещины и смещение на стенах жилого дома истца возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Ответ ФГБУ «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждает ни одно из событий, с которым договор страхования связывает наступление страхового случая, и не подтверждает факт выпадения в указанный период по адресу: 

<

адрес>, такого количества осадков, которое могло бы оказать влияние на состояние крыши, стены дома и повлечь деформацию кровельного покрытия и стен здания.

Толщина снежного покрытия на крыше истца ДД.ММ.ГГГГ не замерялась; фотографий, фиксирующих состояние крыши в этот день, не имеется. 

Более того, из приложенных к акту № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов усматривается, что кровля дома не оборудована снег держателем, на кровли дома снег практически отсутствует.

К утверждению стороны истца об очистке кровли после произошедшего, суд относится критически, поскольку объективных данных в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлены. 

Вывод специалиста о том, что усадка и деформирование крыши жилого дома, трещины и смещение на стенах жилого дома возникли от увеличения снеговой нагрузки или сильного ветра, в представленном истцом отчете не имеется. Более того, как такового описания объекта исследования специалистами не дано, оценка состояния данного жилого дома не производилась.

Что касается довода представителя истца о недействительности раздела 13 Глоссарий Правил № 167 в части установления нормы осадков для наступления страхового случая, суд отмечает следующее. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Суд также обращает внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования, и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт.

Следовательно, заключив договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении сделки была направлена на защиту своих имущественных интересов именно на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. Производные от данного требования – процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов на основании вышеуказанного также не могут быть удовлетворены.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров